Решение по делу № 11-36/2017 от 02.06.2017

мировой судья ФИО

Дело № АЖ 11-36/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сатка 26 июня 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Крылосовой А.А.,

при секретаре                    Макшанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пирожкова В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» к Пирожкову В.С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Срочноденьги» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области с иском к Пирожкову B.C., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Либерти» и Пирожковым B.C. был заключен договор займа №, по условиям которого Пирожкову B.C. предоставлен заем в размере 10 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 1% в день. Заемщик получил денежную сумму в размере 10 000 рублей, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил в полном объеме. Просят взыскать задолженность в размере 49 900 рублей, из которых 10 000 рублей - сумма займа, 39 900 рублей - проценты по займу, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 697 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Альтера» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Пирожков B.C. в судебном заседании исковые требования не признал, представил копии квитанций об оплате 3 000 рублей и 13 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 28 апреля 2017 года иск удовлетворен в полном объеме, с Пирожкова В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 900 (сорок девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, из которых 10 000 рублей 00 копеек — сумма займа; 39 900 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом, расходы по оплате госпошлины в размере 1 697 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной на решение мирового судьи, ответчик просит решение мирового судьи отменить, указывает, что доверенность на ФИО1, не является юридическим документом, не представлены документы, подтверждающие факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Срочноденьги», представленный истцом табель учета рабочего времени не соответствует требованиям, считает, что копии налоговых документов могут быть заверены только сотрудником ФНС РФ, ООО «Срочно деньги» является нелегальной, судом не приняты копии квитанций об оплате займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Пирожков В.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Либерти» и Пирожковым B.C. был заключен договор займа №, в соответствии с которым Пирожкову B.C. был предоставлен займ в размере 10 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 1% в день или 365 % годовых. Погашение производится разовым платежом в сумме 13 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ, где 10 000 рублей - основной долг, 3 100 рублей - проценты: п.п. 1, 2, 4, 6 договора (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ООО «Либерти» 10 ООО рублей наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 7).

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа Пирожкову B.C. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Либерти» и ООО «Срочноденьги» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «Либерти» уступает, а ООО «Срочноденьги» принимает все права (требования) к Пирожкову B.C. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Срочноденьги» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Альтера» (л.д. 75 оборотная сторона,70-85).

Определением мирового судьи в рамках настоящего дела произведена замена ООО «Срочноденьги» правопреемником ООО «Альтера».

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей верно установлено, что ответчик исполнял обязанности по договору займа по возврату заемных средств и уплате процентов ненадлежащим образом.

Задолженность Пирожкова B.C. перед истцом в сумме 49 900 рублей, из которых: 10 000 рублей - сумма займа, 39 900 рублей - проценты по займу, подтверждена расчетом задолженности.

Из материалов дела следует и учтено мировым судьей, что от Пирожкова B.C. поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей (л.д. 34), которые были направлены на погашение процентов по займу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом не приняты копии квитанций об оплате займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено нарушение условий договора займа со стороны ответчика, размер основного долга и подлежащих уплате процентов подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не предоставлено, решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа и процентов по договору в заявленных размерах является законным и обоснованным.

Доводы жалобы Пирожкова B.C. о том, что судом не приняты копии квитанций об оплате займа от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку суду не представлена подлинная квитанция об оплате 13 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи, в решении мирового судьи по ним содержатся мотивированные выводы. Решение мирового судьи является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альтера» к Пирожкову В.С. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирожкова В.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     / подпись /    Крылосова А.А.

Копия верна

Судья         Крылосова А.А.

Секретарь         Макшанцева А.И.