Решение по делу № 2-180/2019 от 12.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        30 апреля 2019 года                                                                                         г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

представителя истицы Митрофановой Г.Н. по доверенности Баевой В.В.,

представителя ответчика Администрации городского округа Зарайск Московской области по доверенности Поспеловой И.В.,

ответчика Марковой Н.В.,

представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск по доверенности Муромцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Безруковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2019 по исковому заявлению Митрофановой Г.Н. к администрации городского округа Зарайск Московской области, СНТ «Рассвет», Марковой Н.В. об оспаривании постановления администрации Зарайского муниципального района Московской области от 11.10.2012 года № 1319/10 «об утверждении схемы расположения земельного участка СНТ «Рассвет», признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанова Г.Н. предъявила иск к администрации городского округа Зарайск Московской области, СНТ «Рассвет», Марковой Н.В. об оспаривании постановления администрации Зарайского муниципального района Московской области от 11.10.2012 года № 1319/10 «об утверждении схемы расположения земельного участка СНТ «Рассвет», признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка.

В обосновании исковых требований указала, что ей - Митрофановой Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок № --- «---» с кадастровым № (1), площадью---+/-4 кв.м, расположенный в СНТ «Рассвет». По данным СНТ «Рассвет» участок № --- «---». Земельный участок Митрофановой Г.Н. находиться за земельным участком с кадастровым № (2), линия ---, уч-к ---, принадлежащим на праве собственности Марковой Н.В. До недавнего времени проход и проезд к участку истца осуществлялся через общую калитку с соседями участков с кадастровым № (3), № (2). В августе 2018 года Марковой Н.В. собственницей земельного участка с кадастровым № (2) был поставлен забор, установлена личная калитка. Митрофанова Г.Н. обратилась к Марковой Н.В. с просьбой освободить проезд к своему земельному участку, Маркова Н.В. пояснила, что по результатам межевания, она огородила свой участок и в документах никакого проезда к участку истца не имеется. Ссылалась на наличие реестровой ошибки.

В этой связи истец просит суд признать недействительным постановление Администрации Зарайского муниципального на Московской области от 11 октября 2012 года №1319/10 «об утверждении схемы расположения земельного участка СНТ «Рассвет»; - признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с № (2) в части указания местоположения границ данного земельного участка, исключить ЕГРН сведения о местоположении границ данного участка; - признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с № (4) в части указания местоположения границ данного земельного участка, исключить из ГРН сведения о местоположении границ данного участка; - установить границы земельного участка с кадастровым № (4), в координатах указанных в исковом заявлении (л.д. 3-28).

Истец Митрофанова Г.Н. не явилась, ее представитель по доверенности Баева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик Маркова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации городского округа Зарайск по доверенности Поспелова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в части оспаривания постановления, в остальной части оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика СНТ «Рассвет» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу.

Представитель третьего лица, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск Московской области по доверенности Муромцева Е.А. в судебном заседании пояснила, что в данном случае идет спор между двумя сособственниками, в том виде, в котором заявлены исковые требования, решение суда будет не исполнимо.

Представитель третьего лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности; применения последствий недействительности ничтожной следки, признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела усматривается, что Митрофановой Г.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок № --- «---» с кадастровым № (1), площадью ---+/-4 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения в СНТ «Рассвет», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № ---.

Марковой Н.В. принадлежит земельный участок с кадастровым № (2), площадью --- кв.м. расположенный по адресу: (адрес 1), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 77).

Истица утверждает, что ранее проход и проезд к ее участку осуществлялся через общую калитку с соседями участков с кадастровым № (3) № (2), в августе 2018 года Марковой Н.В. собственницей земельного участка с кадастровым № (2) был поставлен забор, установлена личная калитка, в связи с чем истцу органичен доступ к принадлежащему ей участку.

Заявляя требования, истец ссылалась на наличие реестровой ошибки допущенной при межевании участка ответчика Марковой Н.В., а также при установлении границ земельного участка СНТ «Рассвет», запользовании Марковой Н.В. земель общего пользования.

Согласно положениям ст. 61 федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из копии межевого плана земельного участка ответчика Марковой Н.В. усматривается, а также подтверждается пояснениями стороны истца, что смежная граница участка истца и ответчика Марковой Н.В. согласована между ними в установленном порядке, кроме того из пояснений представителя истца следует, что смежная между истцом и Марковой Н.В.граница по сути предметом спора не является, истица не согласна с отраженной в ГКН границей участка Марковой Н.В. и земель общего пользования СНТ.

Отказывая в части удовлетворения требований предъявленных к Марковой Н.В. и к СНТ «Рассвет» суд исходит из того, что наличие реестровой ошибки истцом вопреки ст.56 ГПК РФ не доказано, при этом суд отмечает, что истцу неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначение землеустроительной экспертизы. Наличие ранее существовавшего прохода к участку истца по землям общего пользования, которые по утверждению истца запользованы Марковой Н.В., ничем не подтверждено.

Так же суд отмечает, что требования истца основаны на несогласие со смежной границей между Марковой Н.В. и СНТ, тогда как СНТ «Рассвет» несогласия с границами участка Марковой Н.В. не выражает, соответствующих требований не предъявлено, а истец, ссылаясь на запользование земли, увеличение площади участка ответчицы за счет земель общего пользования в свою очередь зарегистрированное право собственности Марковой Н.В. на земельный участок площадью --- кв.м. не оспаривает.

Суд, рассматривая вопрос о правильности избранного истцом способа защиты нарушенного права, приходит к выводу о том, что он ненадлежащий и исходит из следующего.

Из положений ст.12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, истицей неверно избран способ защиты нарушенного права. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление, что имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановления которым утверждена схемы расположения земельного участка СНТ «Рассвет» суд также исходит из того, что истцом также избран неверный способ защиты права, поскольку удовлетворения данного требования не обеспечит восстановления права истца на доступ к своему земельному участку, которое она считает нарушенным, кроме того удовлетворение данного требования приведет к нарушению прав всех членов СНТ, что не допустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Митрофановой Г.Н. к администрации городского округа Зарайск Московской области, СНТ «Рассвет», Марковой Н.В. об оспаривании постановления администрации Зарайского муниципального района Московской области от 11.10.2012 года № 1319/10 «об утверждении схемы расположения земельного участка СНТ «Рассвет», признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья                                                                        А.В. Прибылов