Решение по делу № 2-701/2020 от 15.10.2019

Гражданское дело № 2-701/20 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                                                                            19 мая 2020 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мостовик» к Сабирову Р.И., <дата> года рождения, в лице законного представителя Черничкиной С.В., Сабирову Р.И. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имущество общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сабирову Р.И. в лице законного представителя Черничкиной С.В. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имущество общего пользования, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельных участков №№ площадью <данные скрыты> кв.м. каждый, расположенных на территории СНТСН «Мостовик» (истца по делу). Согласно устава членские взносы вносятся в течении первого полугодия каждого календарного года- до первого июля, в случае просрочки платежа, уплачивается неустойка в размере 0,18% за каждый день просрочки. Задолженность по уплате членских взносов за оба участка за период с <дата> год составляет 54 4000 рублей (15 400+14 000+ 15000+ 10 000). Истец просил взыскать солидарно с ответчика и его законного представителя плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом за <дата> год в размере 15 400 рублей; за <дата> год в размере 14 000 рублей; за <дата> год в размере 15 000 рублей и за <дата> год в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 832 рубля, расходы за выписку из ЕГРН – 1 100 рублей и за юридические услуги – 20 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сабиров Р.И.

В судебном заседании:

- ответчик Черничкина С.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность погашена в октябре 2019 года в размере 54 400 рублей, просила снизить сумму расходов на представителя до 3000 рублей, считая её завышенной.

- ответчик Сабиров Р.И. возражает против удовлетворения исковых требований по указанным Черничкиной С.В. основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствующего об этом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовал до 31.12.2018 г.) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 вышеуказанного Закона, к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников недвижимости относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с 01.01.2019 г.) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом ТСН для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТСН «Мостовик» является некоммерческой организацией собственников садоводческих земельных участков, созданной гражданами на добровольных началах, предметом деятельности которой является деятельность для совместного владения, пользования и в установленных Федеральным законом от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования.

Из материалов дела следует, что ответчик Сабиров Р.И. является собственником двух земельных участков: №, расположенных на территории СНТСН «Мостовик», что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата> и сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, подлежащее государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Сабиров Р.И., <дата> года рождения (на момент рассмотрения иска ответчику исполнилось 18 лет) принял наследство после смерти наследодателя Сабирова И.Р., умершего <дата>, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>. Следовательно, в силу изложенных выше законоположений, право собственности на земельные участки возникло у Сабирова Р.И. со дня открытия наследства, то есть с <дата> соответственно, возникла обязанность осуществлять плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Сабиров Р.И. не является членом СНТСН «Мостовик».

Установлено, что протоколами общих собраний в 2016-2019 гг. были утверждены сметы по оплате членских и целевых взносов.

Согласно расчету СНТСН «Мостовик» за ответчиком, как собственником двух земельных участков, числится задолженность за период <дата> гг. на общую сумму 54 400 рублей.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт несения СНТСН расходов на содержание общего имущества, в том числе дорог и вывоза мусора, реконструкцию электросетей, а именно: протоколы общих собраний с повесткой дня об отчете и приходно-расходной сметы за соответствующий период, сметы за спорный период.

Расчет истца судом проверен и признан верным, выполненным в соответствии с утвержденными целевыми и членскими взносами, количеством находящихся в собственности ответчика земельных участков и правилами ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик выплатил истицу плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период, указанный в исковом заявлении, в размере 54 400 рублей, что следует из заявления истца от <дата> и подтверждается копиями справок-подтверждение платежа ПАО Сбербанк на общую сумму 54 400 рублей, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что с учетом погашения ответчиками задолженности в размере 54 400 рублей до вынесения решения по делу сторона истца не поддерживает свои исковые требования в части взыскания членских взносов вследствие добровольного их удовлетворения ответчиками после предъявления иска. Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 54 400 рублей отсутствуют.

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчику Сабирову Р.И. (собственнику заявленного истцом имущества), <дата> года рождения исполнилось 18 лет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на получение выписки из ЕГРН в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей. По мнению суда, указанные расходы связаны с необходимостью судебной защиты прав истца и были указаны истцом в исковом заявлении. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от <дата> на сумму 1100 рублей и подлежат взысканию с ответчика Сабирова Р.И. в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд установил, что для представления своих интересов в суде истцом (заказчик) с ИП Жбановым М.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>.

В соответствии с указанным договором заказчик поручил исполнителю оказание юридической помощи по взысканию платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТСН «Мостовик», неустойки с собственника участков № Сабирова Р.И. правовыми средствами: изучение документов заказчика, относящиеся к предмету спора; дача предварительного заключения о судебной перспективе дела; проведение работы по подбору документов и материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовка и направление искового заявления в суд; осуществление представительства заказчика в суде первой инстанции, при рассмотрении дела; консультация заказчика по всем вопросам, возникающим по делу (п.1, 2, 2.1-2.5 договора).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются платежным поручением № от <дата> на сумму 20 000 рублей.

Поскольку представитель истца не поддерживал требования вследствие добровольного удовлетворения ответчиком его требований после предъявления иска, понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истцом представлены суду доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом значимости подлежащего защите нарушенного права истца, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание факт отсутствия участия представителя истца в судебных заседаниях, возражений ответчиков относительно размеров понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, считает необходимым взыскать с ответчика Сабирова Р.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика Сабирова Р.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля.

Соответственно, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с Черничкиной С.В. следует отказать.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мостовик» к Сабирову Р.И., <дата> года рождения, в лице законного представителя Черничкиной С.В., Сабирову Р.И. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имущество общего пользования, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сабирова Р.И. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Мостовик», ОГРН №, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 1 100 (одна тысяча сто рублей) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля.

Во взыскании судебных расходов в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 26 мая 2020 года.

Судья -                                                          ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                                                                                     А.А. Созонов