Решение по делу № 11-4/2020 от 21.01.2020

Мировой судья Коровкин В.В.    № 11-4(1)/2020

64MS0100-01-2019-002006-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Сергея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»
о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Голубева Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 28 ноября 2019 г.,

установил:

Голубев С.С. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 02 февраля 2019 г. в салоне связи ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <Адрес>, приобрел смартфон <Номер>, стоимостью 13990 руб. Гарантийный срок, установленный на данное изделие, составляет 12 месяцев. 12 июля 2019 г. телефон сломался, стал самостоятельно перегружаться, что привело к невозможности его дальнейшего использования
по назначению. В тот же день он обратился в салон связи, сообщил
о поломке, и по предложению сотрудника салона связи оставил телефон для ремонта. В августе 2019 г. ему возвратили телефон и указали, что сервисным центром обнаружены следы механических повреждений, что и явилось причиной поломки, и отказали в гарантийном ремонте. Не согласившись с заключением технической службы, истец 04.09.2019 направил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 13990 руб. в течение трех дней с момента получения претензии. Указывая, что ответчик не вернул уплаченные за телефон денежные средства, чем нарушил права истца как потребителя и причинил моральный вред, истец просил взыскать с ООО «Сеть Связной» в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 13990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом потребителю, стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Голубева С.С. в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы
и оценки» взысканы расходы на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 11 800 руб.

    Не согласившись с постановленным решением, Голубев С.С. подал жалобу,
в которой просил решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Истец Голубев С.С. и представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено, сведений о причинах неявки не сообщено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение
для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений мировым судьей не допущено.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого пода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В подп. а, б п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, смартфон является технически сложным товаром.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02 февраля 2019 г. Голубев С.С. заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи смартфона <Номер> <Номер>, стоимостью 13990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев (л.д. 10).

В течение 15 дней со дня передачи товара потребителю, последний
не отказался от исполнения договора купли-продажи.

В процессе эксплуатации в смартфоне выявился дефект, в частности: телефон самостоятельно перезагружался.

12 июля 2019 г. для проведения гарантийного ремонта истец сдал товар
в ООО «Сеть Связной» указав дефекты смартфона – перезагружается при включении, сам перезагружается (л.д. 8).

ООО «Сеть Связной» отказал в гарантийном обслуживании данного смартфона, поскольку на нем имеются механические повреждения, которые являются нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации (л.д. 7, 9).

04 сентября 2019 года Голубев С.С. обратился к ответчику с претензией
о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения (л.д. 5).

Основанием заявленных Голубевым С.С. исковых требований явилось наличие в приобретенном смартфоне <Номер> <Номер> недостатка в виде самостоятельной перезагрузки и отказ ответчика в добровольном порядке забрать товар и возвратить уплаченные за него денежные средства.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, мировой судья исходил из того, что существенность выявленного в смартфоне <Номер> <Номер>, приобретенного в ООО «Сеть Связной», недостатка не доказана, а поэтому отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд с таким выводом мирового судьи соглашается, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» <Номер> от 11 ноября 2019 г. в результате исследования смартфона <Номер> серийный номер <Номер> установлено отсутствие повреждений, неисправностей, дефектов, что с технической точки зрения дает основания классифицировать представленный смартфон как аппарат надлежащего качества.

Экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы смартфон не производил запуск ПО, что выражалось в сбое при загрузке ПО и перезагрузке смартфона. По результатам проверки установлена причина неисправного состояния смартфона – сбой программного обеспечения, что не является неисправностью аппаратной части аппарата (комплектующих элементов смартфона). После сброса системы смартфона до заводских установок и переустановки ПО,
по результатам проверки смартфон в исправном, работоспособном состоянии, который возможно и допустимо использовать по его функциональному назначению. Выявленная неисправность является следствием неправильной эксплуатации смартфона. Сбой программного обеспечения мог быть следствием: некорректной установки обновления ПО или нового ПО; несоответствие ПО аппаратной системе; сбой при перезагрузке/обновлении ПО (к примеру из-за недостаточного заряда аккумуляторной батареи); следы механического воздействия отображаемые визуально на корпусе (л.д. 27-42).

Таким образом, экспертом установлено, что смартфон требовал только переустановки программного обеспечения, после проведения которого, недостатки в телефоне не выявлены, телефон в ремонте не нуждается. При этом телефон имеет следы механического воздействия, отображаемые визуально на корпусе.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отказе Голубеву С.С. в удовлетворении заявленных исковых требований о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, обоснованно исходя из того, что наличие существенных недостатков товара в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истцом суду не представлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств и не опровергают правильность выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении вытекающих из них требований
о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, стоимости судебных расходов.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» обоснованно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Пугачевского района Саратовской области от 28.11.2019 по иску Голубева Сергея Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья