Решение от 12.09.2017 по делу № 2а-3172/2017 от 05.06.2017

Дело № 2а-3172-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи                                Калашниковой Т.А.,

при секретаре                                                           Ижак Н.В.,

с участием административного истца Пуриховского В.А., представителя административного ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите административное дело по административному исковому заявлению Пуриховский В.А. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о признании незаконным ответа №01-43/2534/2017 от 22.05.2017г., отмене предписания №169 от 15.06.2016г.,

У с т а н о в и л :

     Пуриховский В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 10.06.16г. органом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Забайкальскому краю по письменному обращению ФИО3 землепользователя земельного участка с кадастровым №, смежного земельному участку с кадастровым № по адресу <адрес> и по Распоряжению органа государственного земельного надзора Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 19.05.16г. за № в отношении земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № по адресу <адрес> и землепользователя ФИО4 была проведена внеплановая проверка, по результатам которой был составлен Акт проверки органа государственного надзора физического лица от 15.06.16г. за № 169 и выдано Предписание от 15.06.16г. за № 169 органа государственного надзора, которым возложена обязанность привести границы земельных участков, расположенных по адресу <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами. 26.07.14г. Пуриховский В.А. подал заявление в СО Центрального района г. Читы о совершении неустановленными должностными лицами филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Забайкальскому краю подлога сведений на земельный участок по <адрес> в №. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель УМВД РФ по г. Чите по материалу 2272/14 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по истечении сроков давности уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Между тем, в данном постановлении указано, что в действиях должностных лиц органа регистрации прав, осуществляющего государственный кадастровый учёт и государственную регистрации прав - (филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Забайкальскому краю и Управления Федеральнай службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, зарегистрировавших объект недвижимости земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес> и сделки по нему, и зарегистрировавших объект недвижимости земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес> и сделки по нему усматривается уголовное деяние, по признакам ст.170 УК РФ - «регистрация заведомо незаконных сделок с недвижимым имуществом, умышленное искажение сведений государственного кадастра недвижимости и (или) ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу того, что решение кадастрового органа о постановке на кадастровый учёт земельного участка по адресу <адрес> вынесено 05.06.12г., а преступление, предусмотренное ст.170 УК РФ является преступлением не большой тяжести, в настоящее время истёк двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.78 УК РФ. Кроме того, в постановлении указано, что в копиях кадастровых дел объекта недвижимости №, имеющихся в материалах проверки отсутствует решение кадастрового органа о приостановке кадастрового учёта, наличие которого обязательно. Данный факт свидетельствует об умышленном уничтожении данного решения, что повлекло незаконную постановку на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым №. Находит Предписание от 15.06.16г. за № 169 органа государственного надзора «об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ» незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Актом проверки органа государственного надзора физического лица от 15.06.16г. за № было выявлено нарушение длины линий границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым №, а также конфигурации земельных участков расположенных по адресу <адрес>. В акте проверки было установлено, что длина линий границ земельных участков с кадастровым № и с кадастровым № с северо-восточной стороны меньше на <данные изъяты> метров, а с юго-западной стороны меньше на <данные изъяты> метров. Уменьшение длина линий границ земельных участков с кадастровым № (образованного в 1991 году) и с кадастровым № (образованного в 1998 году) с северо-восточной стороны и с юго-западной стороны произошло за счёт наложения с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым № (образованного в 2012 году). Незаконно сформированный земельный участок с кадастровым № по адресу <адрес> незаконно поставлен на кадастровый учёт органом регистрации прав. Данный юридический факт установлен постановлением дознавателя УМВД РФ по г. Чите от 26.01.17г. « об отказе в возбуждении уголовного дела». В связи с чем орган дознания установил, что все последующие сделки с землепользователями по распоряжению с земельным участком с кадастровым № по адресу <адрес> являются незаконными, а государственная регистрация органом регистрации в соответствии с ст.170 УК РФ являлась уголовно наказуемым деянием. В связи с чем, 25.04.17г. он обратился с письменным обращением в орган регистрации прав об отмене Предписания от 15.06.16г. за №, по результатам рассмотрения которого ему отказано в удовлетворении обращения. Считает основания для отказа в удовлетворении обращения формальными и не обоснованными поскольку при проведении внеплановой проверки он предоставлял государственному инспектору свидетельство о заключении гражданского брака с ФИО7 а также копию доверенности о представлении прав ФИО4 - совладельца земельных участков по <адрес>. Просит суд признать незаконным и необоснованным письменный ответ от 22.05.17г. за № должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на его письменное обращение от 25.04.17г. об отмене Предписания от 15.06.16г. за № 169; отменить Предписание от 15.06.16г. за № 169 органа государственного надзора Управления Росреестра по Забайкальскому краю «об устранении выявленного нарушения требования земельного законодательства РФ».

Административный истец Пуриховский В.А. требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что срок подачи административного иска к органу регистрации прав подано им с нарушением срока по уважительным причинам, представил отзыв на возражения ответчика.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО5 требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях, заявил о пропуске истцом срока на подачу иска об отмене предписания по КАС РФ, письменный ответ от 22.05.2017 № 01-43/2532/2017 не нарушает прав истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 Пуриховский В.А. обратился к руководителю органа регистрации прав по Забайкальскому краю с требованием об отмене предписания от 15.06.2016 г. № 169, которым на ФИО4 возложена обязанность в срок до 15 декабря 2016 привести границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствие с правоустанавливающими документами или оформить документы в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, рассмотрев обращение Пуриховского В.А. от 22.05.2017 г., отказало в удовлетворении обращения, сославшись на то, что данное предписание ФИО4 в судебном порядке не оспорено.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд мог отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.

В судебном заседании установлено и не оспаривается административным истцом, что об оспариваемом предписании Управления Росресстра по Забайкальскому краю Пуриховскому В.А. стало известно 15.06.2016 г. с момента получения копии предписания от 15.06.2016 № 169, в суд с административным исковым заявлением, содержащим, в том числе, требования об отмене предписания, Пуриховский В.А. обратился 02.06.2017г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Действительно из материалов дела следует, что 27.06.16г. Пуриховским В.А. было подано в Центральный районный суд г. Читы административное исковое заявление о признании не законным и необоснованным Предписания от 15.06.16г. за № 169 органа государственного надзора. 23.08.16г. решением Центрального районного суда в удовлетворении требований отказано. 25.10.16г. определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда решение оставлено без изменения. 29.11.16г. он обратился в Центральный районный суд г. Читы с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Читы от 23.08.16г. по административному делу № 2а-5522/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 21.12.16г. Центральный районный суд г. Читы вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в обоснование подачи настоящего иска указывает на вновь открывшееся обстоятельство о совершённом органом регистрации прав по Забайкальскому краю преступлении, предусмотренном ст.170 УК РФ, ставшим впервые известным истцу из постановления дознавателя от 26.01.17г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем данные обстоятельства основанием для признания причин пропуска указанного срока уважительными не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий к своевременному оспариванию предписания в судебном порядке и не свидетельствуют о том, что срок оспаривания предписания не пропущен.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный срок, Пуриховским В.А. не приведено.

Обращение с различными исками в суд, органы следствия не прерывает и не продлевает срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что административный истец пропустил срок обращения в суд с данным иском и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ отказывает в удовлетворении административного иска в указанной части.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконным ответа административного ответчика от 22 мая 2017 года № 01-43/2534/2017 на обращение Пуриховского В.А. об отказе в отмене предписания, необходимо кроме нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца указание на несоответствие ответа нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части суд исходит из того, что оспариваемый ответ прав Пуриховского В.А. не нарушает.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р е ш и л :

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №01-43/2534/2017 ░░ 22.05.2017░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №169 ░░ 15.06.2016░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2017░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-3172-17

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░.