Решение от 29.01.2020 по делу № 2-54/2020 от 14.08.2019

Дело 2-54/2020

УИД 23RS0004-01-2019-002557-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2020 года                            г.-к. Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                        Фомина А.В.

при секретаре                          Артемьевой О.Е.

с участием представителя истца по доверенности Хухрина Н. С., ответчиков Касякина В. Б. и Касякиной Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.-к. Анапа к Касякину В. Б., Касякиной Н. И. о признании строения самовольным и его сносе,

у с т а н о в и л:

Касякиной Н. И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <………………> общей площадью 1003 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку и объект незавершенного строительства назначение: жилое, площадью 318,9 кв.м., процент готовности – 35%, с кадастровым номером <………………>, расположенные по адресу: <………………>.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г.-к. Анапа, утвержденных решением Совета МСО г.-к. Анапа от 26.12.2013 №424 (в редакции решения №198 от 03.07.2017) «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» данный земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-ПСЖ), которая выделена для формирования территории с размещением многоквартирных домов средней этажности, а также индивидуальных жилых домов с рекреационными функциями.

В результате проверки соблюдения земельного и градостроительного законодательства в отношении указанных объектов недвижимости, проведенной управлением муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа, установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведено двухэтажное капитальное строение, визуально напоминающее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, которое эксплуатируется как объект коммерческого назначении – гостевой дом «Мирабелла».

В связи с тем, что разрешение на строительство гостиницы не выдавалось в установленном законом порядке, земельный участок ответчика не позволяет размещение на нем объектов коммерческого назначения в силу действующих градостроительных регламентов, администрация МО г. –к. Анапа полагает, что возведенное на участке двухэтажное здание в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к самовольным строениям.

Дело инициировано иском администрация МО г.-к. Анапа, которая уточнив заявленные требования, просит суд признать самовольной постройкой двухэтажное капитальное строение, зарегистрированное в ЕГРН как объект незавершенного строительства, степень готовности 35%, с кадастровым номером <………………>, площадью застройки 318,9 кв.м., визуально имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа, которое эксплуатируется как объект коммерческого назначения – гостевой дом «Мирабелла», расположенное по адресу: с<………………>; обязать Касякина В. Б. и Касякину Н. И. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос указанного капитального строения; указать, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о правах Касякина В. Б. и Касякиной Н. И. на вышеуказанный объект незавершенного строительства; взыскать с ответчиков в случае неисполнения решения суда в установленный срок неустойку в размере 50 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 31.12.2019 №103-07-14130/19 Хухрин Н. С. поддержал заявленные требования, пояснил, что спорный объект незавершенного строительства представляет собой место размещения (отель) и имеет в своем составе обособленные структурные подразделения (номера), предназначенные для кратковременного пребывания отдыхающих. Обладает признаками самовольного строительства, в связи с чем имеются основания полагать, что при эксплуатации данного объекта будут иметь место нарушения противопожарных норм и требований, установленных для осуществления хозяйственной деятельности. Считает, что отсутствие у ответчиков разрешительной и проектной документации, а также возведение объекта без учета санитарно-эпидемиологических требований применяемых к данному виду объектов капитального строительства создает реальную опасность жизни и здоровью граждан при последующей     эксплуатации объектов опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с их возможным разрушением.

В судебном заседании ответчик Касякин В. Б. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что на момент подачи иска не являлся собственником земельного участка и возведенного на нем спорного объекта незавершенного строительства. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик Касякина Н. И. в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований, пояснила, что с <………………>является собственником земельного участка с кадастровым номером <………………>общей площадью 1003 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку и жилого дома (объект, незавершенный строительством) назначение: жилое, площадью 318,9 кв.м., процент готовности – 35%, расположенные по адресу: <………………>, на основании договоров дарения от <………………> с Касякиным В. Б. Ранее земельный участок принадлежал дарителю на основании договора купли-продажи земельного участка от <………………>, заключенного с ЖСПК «Сукко», зарегистрированного в УФРС по Краснодарскому краю <………………>№<………………>. Право собственности дарителя зарегистрировано <………………>за №<………………>.

Жилой дом, возведенный на земельном участке, принадлежал дарителю на основании свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Краснодарскому краю дата выдачи <………………>. Вся разрешительная документация на строительство спорного объекта была получена ЖСПК «Сукко», в соответствии с которой и был возведен объект капитального строительства. Впоследствии Касякиным В. Б. зарегистрировано право на жилой дом (объект, незавершенный строительством) назначение: жилое, площадью 318,9 кв.м., процент готовности – 35%, расположенные по адресу: <………………>. На данный момент строительство дома полностью завершено. Считает, что объект возведен в полном соответствии с разрешением на строительство с соблюдением требований к размещению объектов капитального строительства, установленных в соответствии с Градостроительным кодексом и земельным законодательством. При этом отклонений от параметров строительства, указанных в разрешении, не имеется, так же как и расположения незавершенного строительством здания с нарушением параметров, отображенных в градостроительном плане земельного участка. Указала, что экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» от <………………>№<………………>подтверждается соответствие построенного объекта назначению: индивидуальный жилой дом, а также требованиям СниП, пожарной, экологической, санитарно-эпидемиологической безопасности, а также соблюдение иных требований закона, предъявляемым у данной категории зданий. Пояснила, что спорное строение не является объектом коммерческого использования в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Третье лицо ООО «ВТ-Ресурс» в судебное заседание не явилось, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при вынесении решения полагалось на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от <………………>Касякина Н. И. с <………………>является собственником земельного участка с кадастровым номером <………………>общей площадью 1003 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, расположенного по адресу: <………………>. Номер государственной регистрации права <………………>от <………………>.

Указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с утоненной площадью.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г.-к. Анапа, утвержденных решением Совета МСО г.-к. Анапа от 26.12.2013 №424 (в редакции решения №198 от 03.07.2017) «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа» данный земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-ПСЖ), с установленными минимальными отступами размещения объектов 3 метра. Указанная зона выделена для формирования территории с размещением многоквартирных домов средней этажности, а также индивидуальных жилых домов с рекреационными функциями.

Ранее указанный земельный участок принадлежал супругу Касякиной Н. И. – Касякину В. Б., который приобрел его на основании договора купли-продажи земельного участка от <………………>, заключенного с ЖСПК «Сукко».

Из представленной в материалы дела копии постановления главы администрации г.-к. Анапа Краснодарского края от <………………>№<………………>следует, что администрацией г.-к. Анапа Краснодарского края предоставлен ЖСПК «Сукко» земельный участок площадью 25,9 га (земли Су-Псехской сельской администрации) для проектирования и строительства курортного района в пос. Сукко.

Согласно договору от <………………>, заключенному между ЖСПК «Сукко» (Заказчик) и Касякиным В. Б. (Застройщик), застройщик обязался в срок до <………………> осуществить строительство жилого дома объемом 30% согласно утвержденному УАиГ г.-к. Анапа проекту с соблюдением всех строительных норм и правил, а также Градостроительного кодекса Российской Федерации.

14.09.2003 инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации курорта Анапа Касякину В. Б. выдано разрешение на выполнение всех видов строительных работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: с. Сукко, ул. Центральная, д.1, Анапский район, Краснодарский край.

<………………> Касякиным В. Б. получено свидетельство о праве собственности на жилой дом (объект незавершенный строительством), назначение жилое, Площадь 318,9 кв.м., процент готовности 35%, расположенный по адресу: <………………>.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно акту №<………………> проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от <………………>, информации по результатам визуальной фиксации от <………………>управлением муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении землепользования на территории муниципального образования г.-к. Анапа было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <………………>общей площадью 1003 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, расположенном по адресу<………………>, Краснодарский край, без оформления в установленном порядке разрешительной документации, в нарушение требований правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, возведен объект, незавершенный строительством, назначение: жилое, площадью 318,9 кв.м., процент готовности – 35%. На момент проверки указанные недвижимые объекты принадлежали на праве собственности Касякину В. Б. Также в ходе проведения визуального осмотра с использованием сведений, размещенных в сети «Интернет» установлено, что фактически на земельном участке расположено двухэтажное капитальное здание, в котором в летний период осуществляется сдача комнат внаем – гостевой дом «Мирабелла».

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от <………………>Касякина Н. И. с <………………>является собственником объекта незавершенного строительства степенью готовности – 35%, с кадастровым номером <………………>, площадью 318,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <………………>по адресу<………………>.

Согласно техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером Забудько В. С. от <………………>в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием здания, расположенного по адресу: <………………>, в результате преобразования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <………………>, наименованием исследуемого объекта недвижимости является «индивидуальный жилой дом» площадью застройки 646,5 кв.м., год завершения строительства 2019.

Согласно п.4.2.3. Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N 78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов - это строение этажностью не более 5 этажей, возведенное на участке, предоставленном под жилищное строительство или строительство объектов рекреационного назначения в установленном порядке, предназначенное для проживания одной семьи и размещения отдыхающих не более 30 человек и с количеством номеров не более 15.

Исходя из правил распределения обязанности доказывания суд приходит к выводу, что на истце лежит обязанность доказать наличие у спорного объекта признаков гостевого дома, предусмотренных п. 4.2.3. Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N 78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», однако, данная обязанность стороной истца не исполнена, доказательств коммерческого использования спорного объекта суду не представлено.

Доводы истца о том, что спорный объект является гостевым домом, а также утверждение о наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан при последующей эксплуатации данного объекта, опасности возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением, опровергаются экспертным заключением ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» от <………………>№<………………>, которым подтверждается соответствие построенного объекта назначению: индивидуальный жилой дом, а также требованиям СниП, пожарной, экологической, санитарно-эпидемиологической безопасности, а также соблюдение иных требований закона, предъявляемым у данной категории зданий.

Исходя из положений ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством.

Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта суд оснований не усматривает. Экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что ответчиком Касякиной Н. И. при использовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в полной мере соблюдаются требования закона о целевом использовании земли, установленные ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом истцом не доказан факт самовольного строительства ответчиком Касякиной Н. И. объекта недвижимости, расположенного по адресу: <………………>, факт его коммерческого использования как гостевой дом «Мирабелла», а также несоответствие построенного объекта требованиям СниП, пожарной, экологической, санитарно-эпидемиологической безопасности.

Приведенные и собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом в своей совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Касякиной Н. И. в полном объеме.

Доказательств, исходя из которых, суд мог бы прийти к иному мнению, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Касякину В. Б. по причине заявления их к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент подачи иска в суд (14.08.2019) Касякин В. Б. не являлся собственником земельного участка и возведенного на нем объекта недвижимости, расположенных по адресу <………………>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.-░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.