Решение по делу № 2-1318/2020 от 17.03.2020

№

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо: <данные изъяты> в лице <данные изъяты> №, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь по адресу: <адрес>, ее знакомая ФИО1 попросила у нее в долг деньги. Поскольку стороны давно знакомы и истица доверяла ответчице, то последняя и перевела со своей дебетовой карты № на карту ФИО1 №, открытую в <данные изъяты>, <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила истице <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Всего ФИО1 возвратила ФИО2 <данные изъяты> рублей, остальную сумму долга возвращать отказывается. Письменный договор займа между сторонами не заключался, было достигнуто устное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в <данные изъяты> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Одновременно прокурору <данные изъяты> направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку в целях устранения противоречий в материалах проверки. До настоящего времени уголовное дело не возбуждено. Сотрудником прокуратуры <данные изъяты> истице и остальным обратившимся с аналогичными заилениями было рекомендовано обратиться в суд с гражданским иском с целью защиты своих прав.

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчице в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается выпиской по счету по дебетовой карте.

С получением денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку договорных отношений, оформленных между истицей и ответчицей в установленном законом порядке, не имелось.

У ответчицы не имеется правовых оснований для удержания перечисленных истицей денежных средств. Таким образом, ФИО2 считает, что в ее пользу с ответчицы подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>=<данные изъяты> руб.).

Для защиты своих прав и представления интересов в суде истица заключила договор оказания юридических услуг с ИП ФИО5 За оказанные услуги ФИО2 оплатила последней <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ААА № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истица просит суд вынести решение, которым взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 340132 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне слушания делаизвещена надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, учитывая, что судом в её адрес направлялось извещение о необходимости явки в судебное заседание, которое возвратилось с отметкой о том, что истек срок хранения письма, учитывая сроки рассмотрения дела, суд считает возможным постановить решение в её отсутствие в порядке заочного производства, по правилам ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица <данные изъяты> № в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство РФ основывается на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п.п.З, 4 Гражданского кодекса РФ)

В силу пп.7 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ одними из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно данной норме права, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Из п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истица перевела со своей дебетовой карты № на карту ФИО1 №, открытую в <данные изъяты>, <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила истице <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Всего ФИО1 возвратила ФИО2 <данные изъяты> рублей, остальную сумму долга возвращать отказывается. Письменный договор займа между сторонами не заключался, было достигнуто устное соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в <данные изъяты> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Одновременно прокурору <данные изъяты> направлено ходатайство об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала на дополнительную проверку в целях устранения противоречий в материалах проверки. До настоящего времени уголовное дело не возбуждено. Сотрудником прокуратуры <данные изъяты> истице и остальным обратившимся с аналогичными заилениями было рекомендовано обратиться в суд с гражданским иском с целью защиты своих прав.

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчице в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается выпиской по счету по дебетовой карте.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истица свое требование о взыскании неосновательного обогащения, подтвердила представив выписки <данные изъяты>» по счету карты зарегистрированной на ее имя, что является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Возражений, свидетельствующих об уважительных основаниях удержания им денежных средств истца, ответчица не представил.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

-имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срок исполнения обязательства, если обязательством не предусмотрено иное;

-имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

-заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

-денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований не возврата неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 ГК РФ, а также доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств, в деле не имеется, судом не установлено.

В связи с указанным, суд полагает требования истицы к ответчице о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 132 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 601 руб, подтвержденные квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Разъяснить ФИО1, что она вправе подать в <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения ею копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.