Решение по делу № 33-968/2019 от 26.04.2019

Судья: Рамазанова И.И.     Дело № 33 – 968     2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2019 года                      город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания – Никитиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маньковской Т.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Войтлевой З.А. к Швидунов Е.Д. и Маньковской Т.В. о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Маньковской Т.В. и Швидунов Е.Д., недействительной мнимой сделкой.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика Маньковской Т. В. по доверенности Сухинина Ю.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение истца Воитлевой З.А. и её представителя Богданова А.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Воитлева З.А. обратилась в суд с иском к Швидунов Е.Д., Маньковской Т.В. о признании мнимой сделки недействительной. В обоснование иска указала, что ответчики заключили договор купли-продажи транспортного средства, датированный 29.03.2018, согласно которому Маньковская Т.В. продала Швидунову Е.Д. автомобиль №. Ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Истец полагала, что целью заключения сделки, явилась увод Маньковской Т.В. от гражданско-правовой ответственности, поскольку она имеет объем имущества, стоимость которого позволяет компенсировать материальный ущерб, причиненный ею истцу в сумме <данные изъяты> руб., тогда как у Швидунова Е.Д. такой возможности нет. Он является пенсионером, имеет на иждивении 13-летнего опекаемого, не имеет накоплений и не обладает имущественной массой, подлежащей обращению в рамках принудительного исполнения обязательств. Сотрудникам ГИБДД ответчик Швидунов Е.Д. сообщил и это отражено в протоколах об административном правонарушении серии <данные изъяты> и <данные изъяты>, что собственником автотранспортного средства является Маньковская Т.В. Указанный договор, заключенный в простой письменной форме, возник после подачи истцом иска о взыскании материального ущерба с Маньковской Т.В., которая утверждала, что ранее, до заключения сделки не была знакома со Швидуновым Е.Д., никаких отношений с ним не имеет, что не соответствовало действительности.

Истец просила на основании ст. 170 ГК РФ признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля №., г/н № от 29.03.2018, заключенный между Маньковской Т.В. и Швидуновым Е.Д. недействительной, мнимой сделкой.

В судебном заседании истец и её представитель по устному ходатайству Богданов А.Е. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Швидунов Е.Д., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Маньковской Т.В. – адвокат Вышникова Е.А. исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Маньковская Т.В. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Воитлевой З.А. отказать в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что она не является совместным причинителем вреда Воитлевой З.А. вне зависимости от того, кто является собственником автомобиля, а потому и не может отвечать за вред, причиненный ей в результате ДТП с участием Швидунова Е.Д. Иск о признании договора мнимой сделкой может предъявить либо участник сделки, либо лицо чьи законные интересы данный договор нарушает. Воитлева З.А. не является участником договора и как установлено ранее судом, договор не влияет на ее права по возмещению вреда от ДТП, поскольку она не является лицом, совместно причинившим вред. У Воитлевой З.А. отсутствует право оспаривать договор между Маньковской Т.В. и Швидуновым Е.Д. по тем основаниям, что ДТП совершил Швидунов Е.Д., но у него нет средств на возмещение вреда. Указывает, что суд первой инстанции не уведомил её надлежащим образом о времени рассмотрения дела 27.02.2019, чем нарушил её право на участие в деле и представлении доказательств. Страховые полисы за 2011, 2012, 2016 г. не могут являться доказательством того, что ответчик продолжала быть собственником автомобиля в 2018 году. Выводы суда о мнимом характере договора не подтверждены доказательствами и не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Воитлева З.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2018г. в Майкопе на перекрестке ул. Победа и Хакурате с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Швидунова Е.Д. и «Ниссан Альмера» г/н <данные изъяты>, под управлением Воитлевой З.А., произошло ДТП и автомобилю Воитлевой З. А. причинены механические повреждения.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.06.2018 виновником в совершении ДТП признан Швидунов Е. Д., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

При разрешении вопроса об обстоятельствах совершения ДТП и привлечении Швидунова Е. Д. к административной ответственности, административные органы исходили из того, что автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Маньковской Т. В., управлял виновник ДТП Швидунов Е. Д.

Так, согласно протоколам <адрес> и <адрес> от 11.05.2018 собственником автомобиля ВАЗ – 2106 с622нн01 указана ответчик Маньковская Т. В. (л.д. 9, 10).

Из ответа МРЭО-1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 16.08.2018 следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Маньковской Т.В. (л.д. 39).

Согласно ответам, полученным из РСА и САО «ВСК», на автомобиль ВАЗ-2106, 1976 г.в., г/н № за период с 2010 года по настоящее время идентифицировано четыре полиса <данные изъяты> период страхования с 01.10.2010 по 30.09.2011, <данные изъяты> период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> При этом к трем полисам приложены карточки договоров, из которых следует, что собственником автомобиля является Маньковской Т.В., страхователем и лицом, допущенным к управлению автомобилем является Швидунов Е.Д.

На основании изложенного следует, что Швидунов Е.Д. допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н С622НН01 начиная с 01.10.2010, что противоречит позиции ответчиков о передаче автомобиля Швидунову Е.Д. в августе-сентябре 2016 года.

Согласно ответу из ГИБДД на адвокатский запрос следует, что автомобиль <данные изъяты> снят с регистрационного учета по заявлению Маньковской Т.В. в связи с утилизации, что свидетельствует о распоряжение данным автомобилем Маньковской Т.В., как собственником после заключения спорного договора купли-продажи от 20.03.2018.

Вместе с тем, после обращения Воитлевой З. А. с иском к Швидунову Е. Д. и Маньковской Т. В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в Майкопский городской суд между Маньковской Т. В. и Швидуновым Е. Д. был заключен оспариваемый договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> м от 29.03.2018 (л.д.8).Обращаясь с иском о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> м от 29.03.2018, Воитлева З. А. ссылается на нарушение ее прав заключенной между сторонами мнимой сделкой, имеющей целью не переход права собственности, а увод Маньковской Т. В. от имущественной ответственности по возмещению вреда, причиненного с участием автомобиля, принадлежащего ей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о мнимости заключенной между Швидуновым Е. Д. и Маньковской Т. В. сделки по отчуждению автомобиля <данные изъяты> м от 29.03.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение сторон сделки создать юридические последствия заключенной сделки. Режим использования автомобиля с заключением сделки не изменился. Изменение собственника автотранспортного средства в установленные сроки в регистрационном органе осуществлено не было.

Довод апелляционной жалобы Маньковской Т. В. о том, что, не будучи стороной сделки, Воитлева З. А. неправомочна обжаловать заключенную сделку, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Данный интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом, решением Майкопского городского суда от 12.09.2018 иск Воитлевой Зары Адалгериевны, Воитлевой Нюси Исмаиловны, Тхайшаовой Сары Исмаиловны к Швидунову Евгению Дмитриевичу, Маньковской Татьяне Викторовне о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворен в части. С Швидунова Е.Д. в пользу Воитлевой З.А. взысканы сумма ущерба причиненного в результате ДТП в размере 413 000 руб., убытки в виде расходов на услуги эвакуатора в сумме 4 500 руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 9100 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб. Однако судом отказано в иске о взыскании указанных сумм с собственника автомобиля Маньковской Т. В. со ссылкой на то, что она на дату совершения ДТП уже не являлась собственником автомобиля.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, из которых следует, что Швидунов Е. Д. является пенсионером, имущества не имеет, на его иждивении находится опекаемый, довод истца о том, что она имеет заинтересованность в признании сделки мнимой, поскольку сделка имеет целью увести Маньковскую Т. В. от имущественной ответственности, причиненного с участием источника повышенной опасности, принадлежащего Маньковской Т. В. в момент совершения ДТП, следует признать обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд первой инстанции, учитывая тот факт, что со слов ответчиков передача автомобиля произошла в августе-сентябре 2017 года и при этом стороны не подписали каких-либо документов, не согласовали продажную цену автомобиля, а также с учетом того, что Швидунов Е.Д. допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> г/н № начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу о несоответствии данных действий принципам добросовестности.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Довод жалобы ответчика Маньковской Т.В. о том, что она не уведомлена надлежащим образом о времени рассмотрения дела 27.02.2019 является несостоятельным. Как следует из заявления от 20.02.2019, имеющегося в материалах дела, Маньковская Т.В. просила рассмотреть гражданское дело с участием её представителя по доверенности Вышниковой Е.А. (л.д. 63).

Как следует из протокола судебного заседания от 27.02.2019 представитель ответчика Маньковской Т.В. – Вышникова Е.А. участвовала в судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Маньковской Т.В. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е де л и л а :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 февраля 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Маньковской Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                          Р.А. Хапачева

Судьи:                                     Е.Н. Козырь

                                             Ш.В. Аутлев