Решение по делу № 2-1238/2019 от 24.04.2019

Дело №2-1238/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего     судьи                 Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                      Волковой Е.А.,

с участием представителя истца     Тарасова Р.Г.,

05 августа 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кехинде Майсхеала Олувашеуна Сергея к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки,

установил:

Кехинде М.О.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «СГ «УралСиб»», в обоснование которого указано, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СГ «УралСиб» в пользу Кехинде М.О.С. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 88 748 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 44 374 рубля 44 копеек. Таким образом, судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в добровольном порядке в установленный срок. В этой связи, полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 400 000 рублей, с учетом лимита ответственности страховой компании по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки в указанном размере. Однако данное требование до настоящего времени АО СГ «УралСиб» не удовлетворено. Просит взыскать с АО СГ «УралСиб» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по настоящему гражданскому делу с АО СГ «УралСиб» на ООО СК «Ангара».

В судебное заседание истец Кехинде М.О.С. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кехинде М.О.С. – Тарасов Р.Г. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, на его удовлетворении настаивал.

Ответчик ООО СК «Ангара» уполномоченного представителя для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Кехинде М.О.С., в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «УралСиб» на основании полиса ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования Кехинде М.О.С. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО СГ «УралСиб» в пользу Кехинде М.О.С. взысканы: сумма стоимость восстановительного ремонта в размере 88 748 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 44 374 рубля 44 копеек. (л.д. 6-17).

Учитывая, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, на которые при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылается истец, суд полагает, что они не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения АО СГ «УралСиб» обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный действующим законодательством.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО СГ «УралСиб» направлена претензия о выплате неустойки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.7).

Поскольку настоящий судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора об ОСАГО, Кехинде М.О.С. вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ООО СК «Ангара» суд исходит из следующего.

Согласно и. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п. 4 данной статьи Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Пункт 14 ст. 26.1. Закона РФ гласит, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче страхового портфеля АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания «Опора» приняло права и обязательства по ранее заключенным АО «Страховая группа «УралСиб» договорам ОСАГО.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания Опора» заключило с ООО «СК «Ангара» договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая компания Опора» заключено с ООО «СК «Ангара» дополнительное соглашение № к договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ. Также между сторонами был подписан акт приема - передачи страхового портфеля по договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из прямого толкования условий заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Ангара» приняло не конкретное обязательство, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанности, предусмотренными условиями договора страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по условиям договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед Кехинде М.О.С. перешли к ООО СК «Ангара».

Суд также отмечает, что за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, договорами ОСАГО предусмотрены неустойка и финансовые санкции, а в соответствии со ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором неустойки и штрафа являются не отдельным обязательством, а способом обеспечения исполнения такого.

Более того, на момент принятия АО СГ «УралСиб» и АО «СКО» решения о передаче страхового портфеля, в точности ДД.ММ.ГГГГ, АО СГ «УралСиб» располагало предоставленными истцом документами, позволявшими осуществить как страховую выплату, так и неустойку в установленный законом срок, поскольку претензия в адрес АО СГ «УралСиб» подана Кехинде М.О.С. лично ДД.ММ.ГГГГ до принятия страховщиком такого решения.

Поскольку при установленных обстоятельствах по делу надлежащим ответчиком является ООО СК «Ангара» в связи с передачей ему страхового портфеля от АО СГ «УралСиб» и ООО «СКО» по правилам, установленным ст. 26.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ООО СК «Ангара».

Размер данной неустойки, рассчитанный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (219 дня) составляет 194 360 рублей, а поскольку лимит ответственности по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей, следовательно, Кехинде М.О.С. просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Между тем, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд находит размер подлежащей взысканию неустойки равным 44 374 рубля 45 копеек, что не превышает размера невыплаченной страховщиком страховой суммы и ранее взысканного штрафа, в связи с чем в остальной части данных требований надлежит отказать.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов суд руководствуется требованиями статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, вместе с тем, доказательств несения указанных расходов суду не представлено, в связи с чем, требования Кехинде М.О.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО СК «Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 1 531 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кехинде Майсхеала Олувашеуна Сергея к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» (ИНН 3804002162, ОГРН 1023800837279) в пользу Кехинде Майсхеала Олувашеуна Сергея неустойку в размере 44 374 рубля 45 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки- отказать.

Кехинде Майсхеалу Олувашеуну Сергею в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ангара» (ИНН 3804002162, ОГРН 1023800837279) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город- герой Волгоград в размере 1531 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 09 августа 2019 года.

Судья                                    Юрченко Д.А.