Решение по делу № 12-92/2019 от 07.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года. г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Шарикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарикова Алексея Александровича на постановление №18810031190000209187 старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкин П. от 28.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкин П. от 28.04.2019 Шариков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Губкинский городской суд Белгородской области, Шариков А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что 28 апреля 2019 года, в 17 часов 30 минут он на автомобиле марки * государственный регистрационный знак * регион двигался по ул. Л. Чайкиной по крайней правой полосе движения. В попутном направлении также двигался автомобиль *, который внезапно для него включил правый указатель поворота и резко стал поворачивать из левой полосы направо, на стоянку возле дома №10 по пр. Горняков, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Считает виновным в ДТП водителя *, который в нарушение п.п. 8.1, 8.6 ПДД РФ перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части и приступил к осуществлению маневра поворота направо, не предоставив при этом преимущества в движении его автомобилю, двигающемуся по правой полосе движения без изменения направления движения. Действиям второго участника ДТП не дано правовой оценки. Так же обращает внимание на нарушение должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о потерпевшем. Обращает внимание на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Шарикова А.А., заслушав заявителя и свидетелей, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении постановления по настоящему делу должностным лицом эти требования закона были выполнены.

В соответствии с ч.4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 03.07.2016 г., действовавшей на момент административного правонарушения) участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 28 апреля 2019 года, в 17 часов 30 минут водитель Шариков А.А., управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак * регион на пр. Горняков д. 10 в г. Губкин, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло ДТП с автомобилем * государственный регистрационный знак * регион.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Шарикова А.А. подтверждены

совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; показаниями свидетелей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 28.04.2019 в отношении Шарикова А.А. был составлен протокол за совершение им 28 апреля 2019 года в районе дома №10 по пр. Горняков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ./л.д. 1/

Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылку Шарикова А.А. на отсутствие в нем сведений о втором участнике ДТП, формально являющимся потерпевшим по делу об административном правонарушении нахожу не убедительной, поскольку диспозиция ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней т.е. носит формальный состав и для ответственности по ней достаточно установления самого факта допущенных нарушений.

Изложенное в протоколе об административном правонарушении подтверждается схемой места ДТП, согласно которой столкновение автомобилей произошло в районе дома №10 по пр. Горняков в г. Губкин на полосе движения, по которой двигались оба транспортных средства./л.д. 5/

То обстоятельство, что Шариков А.А. не был согласен с составленной инспектором ДПС схемой правонарушения, само по себе, в отсутствии иных объективных данных, не свидетельствует о недостоверности изложенных в ней сведений, равно как не свидетельствует о недоказанности вины Шарикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из объяснений второго участника ДТП, водителя Ф. следует, что в указанные день и время он, на автомобиле * двигался со стороны тубдиспансера по ул. Л. Чайкиной. По ходу его движения, на правой полосе находилось три автомобиля, которые он начал объезжать, взяв правее, после чего включил правый поворот, чтобы заехать на стоянку. Когда он уже фактически заехал туда, то почувствовал удар сзади в свой автомобиль. Утверждает, что водитель Шариков А.А. не мог ехать в крайнем правом ряду, т.к. там стояли три автомобиля их необходимо было объезжать, выезжая частично на полосу, предназначенную для встречного движения.

По ходатайству Шарикова А.А. в ходе рассмотрения его жалобы была просмотрена видеозапись, представленная самим заявителем и при ее просмотре установлено, что действительно на файлеVID_201900428_180718, по ходу движения автомобилей под управлением Шарикова А.А. и Ф.

вдоль дороги стоят транспортные средства, которые они в ходе своего движения должны были объезжать, меняя траекторию движения, перестраиваясь ближе к левой части дороги.

Изложенное в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении подтвердил в судебном заседании и инспектор ДПС П., который пояснил, что по прибытии на место ДТП им первоначально ошибочно было определено, что виновным в ДТП является водитель автомобиля * Ф., т.к. он посчитал, что тот двигался навстречу автомобилю *и при повороте влево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю. Однако, разобравшись и оценив совокупность всех обстоятельств, пришел к выводу о наличии в действиях водителя Шарикова А.А. нарушений п. 9.10 ПДД РФ. В связи с этим в отношении Шарикова А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Шариков А.А. был с этим не согласен и он составил протокол об административном правонарушении.

Также в судебном заседании по ходатайству Шарикова А.А. был допрошен свидетель Ч., из показаний которого установлено, что 28 апреля 2019 года он находился на балконе дома №10 по пр. Горняков, который выходит на проезжую часть дороги. Дом находится на расстоянии 30- 50 метров от дороги. Находясь на балконе, он увидел, как со стороны Тубдиспансера двигается автомобиль * белого цвета, а за ним, на расстоянии около 100 метров двигался второй автомобиль. По ходу их движения, вдоль дороги у обочины стояли автомобили. Первый автомобиль, сбавив скорость, стал объезжать их, выехав значительно на полосу встречного движения, от чего он подумал, что указанный автомобиль будет поворачивать влево. В это время сзади приблизился второй автомобиль. Автомобиль * белого цвета, объехав стоящие транспортные средства, стал поворачивать вправо, в результате чего двигавшийся сзади автомобиль совершил на него наезд.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что Шариков А.А., двигаясь по дороге, не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и совершил с ним столкновение, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по указанной выше норме КоАП РФ.

В судебном заседании по ходатайству заявителя был допрошен Ш., однако он очевидцем ДТП не был, а приехал на место ДТП значительно позже.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно доказательств, позволивших должностному лицу прийти к выводу о виновности водителя Шарикова А.А. в совершении им административного правонарушения.

Несогласие заявителя с указанными доказательствами не ставит под сомнение их достоверность.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Шариков А.А. ссылается на виновность в совершении ДТП второго участника движения- Ф.

Однако, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд в данном случае не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности второго участника ДТП- водителя Ф.

При рассмотрении дела об административном правонарушении участникам производства по делу об административном правонарушении были предоставлены равные права, которые должностным лицом каким- либо образом ущемлены не были.

В ходе рассмотрения жалобы, и просмотрена видеозаписи, из файлаVID_201900428_200452 следует, что лицо (предположительно мужчина) за кадром указывало на то, что оно является адвокатом и будет защитником Шарикова А.А., однако ордер, дающий полномочия на участие в деле, не представляет, мотивируя это своим нежеланием его представить. Сам же Шариков А.А. ходатайство о допуске защитника не заявлял.

В силу ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Однако каких- либо ходатайств в письменной форме от Шарикова А.А. не поступало. При этом, как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при его вынесении Шарикову А.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства и, оценив в их совокупности, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Шарикова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Шарикову А.А. назначено в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810031190000209187 старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г. Губкин П. от 28.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шарикова А.А., оставить без изменения, жалобу Шарикова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии жалобы, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Чуканов Ю.И..