Решение по делу № 2-222/2019 от 18.02.2019

Дело №2-222/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шира                                     03 апреля 2019 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Щербаковой Н.Н.

с участием

истца Францкевич Л.А.,

ответчика Алексеевой В.В.,

представителя ответчика Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Францкевич Л.А. к Вагиной М.П., Вагину И.П., Алексееву Р.В., Алексеевой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании неустойки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Францкевич Л.А. обратилась в суд с иском к Вагиной М.П., Вагину И.П., Алексееву Р.В., Алексеевой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1, о расторжении договора купли-продажи недвижимости, взыскании неустойки, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения указывала, что 11 января 2018 между нею и ответчиками был заключен договор купли - продажи недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью 80,3 кв.м., из них жилой 43,4 кв.м., а также земельного участка общей площадью 676 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно п.3 договора купли-продажи стороны вышеназванное недвижимое имущество оценили в 1400000 руб., из них квартира – 1200000 руб., земельный участок 200000 руб. Согласно п.4 договора расчет между сторонам производится в следующем порядке: 200000 руб. за земельный участок покупатели обязуются оплатить продавцу до 30.12.2018 года, 646974 руб. за квартиру покупатели обязуются оплатить продавцу до 30.12.2018 года, 453026 руб. за квартиру оплачивается из средств Государственного материнского капитала, 100000 руб. за квартиру оплачивается из средств Республиканского материнского капитала путем перечисления денежных средств на сберегательный счет продавца. В соответствии с п.9 Договора стороны определили, что нарушение покупателями обязанности по оплате продавцу цены в порядке, предусмотренном п.3 и п.4 договора, является существенным нарушением договора и является основанием для расторжения договора. Кроме того, в п. 6 Договора стороны определили, что в случае просрочки платежа предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы платежа. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, дата регистрации 12.01.2018 года – регистрация общей долевой собственности на земельный участок, ипотека в силу закона, а также регистрация общей долевой собственности на квартиру, ипотека в силу закона. Продавцом обязательства исполнены в полном объеме и надлежащий срок, покупателями до 30.12.2018 года были внесены платежи в размере: 453026 руб. оплачено из средств Государственного материнского капитала, 100000 руб. оплачено из средств Республиканского материала, 100000 руб. покупатели внесли за счет собственных средств. Задолженность составила 746974 руб. на телефонные звонки ответчики не отвечали, претензия, направленная истцом в адрес ответчиков в январе 2019 года, а также соглашение о расторжении договора купли-продажи оставлены ответчиками без ответа. Обращает внимание, что в результате длительного неисполнения ответчиками обязательств по оплате приобретенных у истицы объектов недвижимости последняя в значительной степени лишилась того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Анализируя нормы Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ №10, полагает, что данное нарушение условий договора со стороны ответчиков является существенным и порождает у истца право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчикам имущества, гашения записи об ипотеке, возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, размер которой в соответствии с п.6 Договора составляет 1% от суммы платежа за один день просрочки. Кроме того находит подлежащими взысканию с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой иска государственной пошлиной и оплатой услуг представителя. Просит расторгнуть вышеназванный договор купли-продажи недвижимости от 11 января 2018 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою в пользу неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 14274,37 руб., пеню в размере 702155,56 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 11000 руб., уплаченную госпошлину в размере 18838 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда России в Ширинском районе РХ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ; в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения Ширинского района».

В судебном заседании истец Францкевич Л.А. поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно просила внести изменения в реестровую запись, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, исключении записи о наличии обременения в виде ипотеки в силу закона на спорный земельный участок и квартиру, обязать ответчиков вернуть ей недвижимое имущество.

Ответчик Алексеева В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 и ее представитель Ерохина Ю.В. исковые требования не признали, сославшись на факт частичной оплаты по договору, намерении продолжить исполнение обязательств, в связи с изменением материального положения, трудоустройства ответчика Алексеева Р.В.

Представитель Ерохина Ю.В. также обратила внимание, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и одновременно пени за несвоевременное исполнение обязательств законом не предусмотрено, в виду чего просила отказать в удовлетворении требований в данной части. Также полагала не подлежащими удовлетворению требования об оплате судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку истцом не представлено доказательств на основании чего складывается заявленная сумма. Считала возможным взыскать задолженность по договору купли-продажи в пользу истца.

Ответчики Вагина М.П., Вагин И.П., Алексеев Р.В., будучи уведомлены о судебном разбирательстве, не явились, ходатайств об отложении не представили. От Алексеева Р.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражение по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда России в Ширинском районе РХ – Почикаев Е.С., полагал вынесение решения суда на усмотрение суда, указал, что в ГУ УПФР в Ширинском районе с заявлением о распоряжении средствами Государственного материнского капитала обращалась Алексеева В.В., ее заявление было рассмотрено и удовлетворено, денежные средства перечислены на счет продавца – Францкевич Л.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ – Захарова Ю.В., будучи надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает возможным удовлетворение требований истца, поскольку сторонами при заключении договора предусмотрено в качестве основания расторжения договора нарушение покупателем обязанности по оплате цены. Обращает внимание на нормы законодательства о расторжении договора купли-продажи. Указывает, что принятие решения суда о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества будет являться основанием для внесения записи в ЕГРН.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Хакасия – Стребков Ю.Ю. в судебном заседании полагал вынесение решения на усмотрение суда. В тоже время указал, что в случае удовлетворения требований средства Государственного материнского капитала должны быть возвращены в Пенсионный фонд.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения Ширинского района» - Спирина С.Е. полагала вынесение решения на усмотрение суда. Указала, что в случае удовлетворения требований истца, средства Регионального материнского капитала должны быть возвращены в ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения Ширинского района».

С учетом мнения сторон, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования основанными на законе, подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению в части на основании следующих правовых и фактических обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Как следует из материалов дела, истцу Францкевич Л.А. на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, общей площадью 80,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Материалами настоящего дела также установлено, что согласно договору купли - продажи квартиры и земельного участка от 11 января 2018 года продавец Францкевич Л.А. продала, а Алексеев Р.В., Вагин И.П., Алексеева В.В., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО1, а также от имени Вагиной М.П., приняли в общую долевую собственность земельный участок и расположенную на нем квартиру по адресу: <адрес>.

Из текста договора купли - продажи земельного участка и расположенной на нем квартиры от 11 января 2018 года следует, что договорная стоимость недвижимого имущества составляет 1400000 руб., из них квартира – 1200000 руб., земельный участок 200000 руб. (п.3 Договора).

Согласно п.4 договора расчет между сторонам производится в следующем порядке: 200000 руб. за земельный участок и 646974 руб. за квартиру за счет собственных средств покупателей, 453026 руб. за квартиру оплачивается из средств Государственного материнского капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданный Алексеевой В.В. на основании решения ГУ – УПФ РФ в Шмиринском районе РХ 07 октября 2013 года №, 100000 руб. за квартиру оплачивается из средств Республиканского материнского капитала по сертификату на Республиканский материнский (семейный) капитал, выданный Алексеевой В.В. на основании решения ГКУ РХ «УСПН Ширинского района» от 12 февраля 2013 года №, дата выдачи сертификата 24 ноября 2014 года, путем перечисления денежных средств на сберегательный счет продавца после подписания договора купли-продажи, перехода права общей долевой собственности в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из указанного договора заключенного между истцом и ответчиками, также следует, что срок исполнения обязательств по договору установлен 30 декабря 2018 года.

В этом же договоре сторонами предусмотрено, что нарушение покупателями обязанности по оплате продавцу цены в порядке, предусмотренном п.3 и 4 Договора, является существенным нарушением договора, является основанием для его расторжения (п.9 Договора).

Согласно п.8 в соответствии с п.5 ст. 488 ГК РФ с момента государственной регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, указанная квартира находится в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателями обязанности по оплате.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ на основании договора купли - продажи от 11 января 2018 года произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 676+/-18,2 кв.м., кадастровый № и расположенной на нем квартиры, площадью 80,3 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, по 1/6 доли за ФИО2, Вагиной М.П., Алексеевой В.В., Алексеевым Р.В., Вагиным И.П., ФИО1 Государственная регистрация на земельный участок произведена 12.02.2018 года за номерами: №6, произведена государственная регистрация - ипотека в силу закона на земельный участок - №; государственная регистрация на квартиру произведена 12.02.2018 года за номерами: №, произведена государственная регистрация - ипотека в силу закона на квартиру - №.

Материалами дела, а также пояснениями сторон установлено, что на лицевой счёт «Сбербанка России» № открытый на имя Францкевич Л.А., 20.03.2018 года был осуществлен перевод денежный средств в размере 453026 рублей, 11.07.2018 года – 100000 руб., 06.08.2018 года – 100000 руб., 03 апреля 2019 года – 10000 руб. в счет погашения обязательств по договору купли - продажи недвижимого имущества от 11.01.2018 года.

Истцом Францкевич Л.А. 31 декабря 2018 года на имя ответчиков была направлена претензия, из которой следует, что ответчикам предложено, в течение десяти дней с момента получения претензии, выплатить истцу денежные средства в размере 746974 рублей в счёт приобретенного недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, либо заключить соглашение о расторжении договора купли – продажи, претензия оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчики не исполнили своих обязательств по договору купли-продажи от 11 января 2018 года, не оплатив оставшуюся стоимость недвижимого имущества.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что оплата проданной квартиры предполагала рассрочку платежа, однако, ответчиками обязательства по оплате квартиры и земельного участка в полном объеме исполнены не были, так как на момент рассмотрения дела денежные средства в размере 736974 рублей истцу Францкевич Л.А. переданы не были, что сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что невыполнение ответчиками обязанности по оплате приобретаемых земельного участка и расположенной на нем квартиры по адресу: <адрес> является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора купли-продажи, в связи с чем, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению с возвратом недвижимого имущества в натуре истцу, что является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности за ФИО2, Вагиной М.П., Алексеевой В.В., Алексеевым Р.В., Вагиным И.П., ФИО1 на спорную квартиру и земельный участок.

Вместе с тем, в связи с тем, что ответчики частично оплатили стоимость квартиры в размере 453026 рублей за счет средств государственного материнского капитала, перечисленных истцу пенсионным органом, 100 000 рублей за счет средств республиканского материнского капитала, перечисленных управлением социальной поддержки населения, суд полагает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры и земельного участка средства материнского капитала должны быть возвращены путем взыскания с истца Францкевич Л.А. полученной суммы в размере 453026 рублей в пользу в Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Хакасия, и 100000 рублей в пользу ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения Ширинского района».

В соответствии с положениями ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно заявленным исковым требованиям истец Францкевич Л.А. просит взыскать в свою пользу с ответчиков неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также пеню, на основании п.6 Договора купли - продажи, предусматривающего возможность взыскания продавцом с покупателей пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В тоже время, согласно п.4 этой же статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно представленному договору купли-продажи от 11 января 2018 года стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательств.

Таким образом, по смыслу закона, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из представленного расчета истцом размер неустойки составил 702155,56 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга; период длительности неисполнения обязательства; величину ключевой ставки на момент рассмотрения решения, равную 7,75 % годовых, суд находит заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в данном случае уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены затраты на оплату услуг представителя в общей сумме 11000 рублей, из которых 5000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за составление претензии, 1000 руб. за составление соглашения о расторжении договора купли-продажи от 11 января 2018 года, 2000 рублей за уточнение исковых требований по настоящему делу.

Понесенные расходы истцом подтверждаются соответствующими квитанциями ИП Буйнова, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку данные квитанции имеют все необходимые реквизиты, предъявляемые к такому роду документам, содержат основание принятой денежной суммы, соотносящееся с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе уменьшить размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив и оценив подобные обстоятельства по данному делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных истцом Францкевич Л.А. в связи с оплатой услуг представителя ИП Буйнова до 6 000 рублей, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

При обращении в суд с настоящим иском Францкевич Л.А. понесла судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18838 рублей.

Поэтому в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в возмещение понесённых по делу судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В то же время суд обращает внимание, что снижение размера неустойки не влияет на изменение подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку производится судом при рассмотрении спора по существу по ходатайству ответчика и не может нарушать права истца на взыскание судебных расходов по принципу их полного возмещения при удовлетворении иска.

Снижение размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18740, 78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Францкевич Л.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи недвижимого имущества от 11 января 2018 года в виде земельного участка, площадью общей площадью 676 кв.м., и расположенной на нем квартиры, общей площадью 80,3 кв.м., по адресу: <адрес> заключенный между Францкевич Л.А. и Вагиной М.П., Вагиным И.П., Алексеевым Р.В., Алексеевой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1. Стороны вернуть в первоначальное положение.

Возвратить в собственность Францкевич Л.А. недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью общей площадью 676 кв.м., и расположенной на нем квартиры, общей площадью 80,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Прекратить в ЕГРПН записи о переходе права собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью общей площадью 676 кв.м., и расположенной на нем квартиры, общей площадью 80,3 кв.м., по адресу: <адрес>, и о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Вагиной М.П., Вагиным И.П., Алексеевым Р.В., Алексеевой В.В., ФИО2, ФИО1, от 12 февраля 2018 года за номерами: №.

Прекратить запись о регистрации ограничений прав и обременений (ипотеки) на указанное имущество за Францкевич Л.А. за номерами: №

Зарегистрировать за Францкевич Л.А. право собственности на недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью общей площадью 676 кв.м., и расположенной на нем квартиры, общей площадью 80,3 кв.м., по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Францкевич Л.А. в солидарном порядке с Вагиной М.П., Вагина И.П., Алексеева Р.В., Алексеевой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 пеню в размере 20 000 рублей.

Взыскать в пользу Францкевич Л.А. в солидарном порядке с Вагиной М.П., Вагина И.П., Алексеева Р.В., Алексеевой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать в пользу Францкевич Л.А. в солидарном порядке с Вагиной М.П., Вагина И.П., Алексеева Р.В., Алексеевой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18740, 78 руб.

Обязать Францкевич Л.А. возвратить в Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Хакасия денежные средства в размере 453026 рублей 00 коп.

Обязать Францкевич Л.А. возвратить в государственное казенное учреждение РХ «Управление социальной поддержки населения Ширинского района» денежные средства в размере 100000 рублей 00 коп.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения - с 08 апреля 2019 года.

Председательствующий

судья                         Н.А. Лейман