Решение по делу № 8Г-1504/2020 от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3829/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 марта 2020 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Максутовой С.Ж., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арсентьева Александра Васильевича, Миронова Сергея Александровича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-327/2019 по иску Ржавиной Любови Анатольевны к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, Арсентьеву Александру Васильевичу, Миронову Сергею Александровичу о прекращении права пожизненного наследуемого владения, признании неразрывной связи земельных участков со зданием клуба, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ржавина Л.А обратилась к Арсентьеву А.В., Миронову С.А., Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района Республики Татарстан с иском о прекращении права пожизненного наследуемого владения ответчиков на земельные участки, признании земельных участков неразрывно связанными со зданием клуба, признании права собственности на земельные участки.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 года, постановлено: иск Ржавиной Любови Анатольевны к Исполнительному комитету Лаишевского муниципального района РТ, Арсентьеву Александру Васильевичу, Миронову Сергею Александровичу о прекращении права пожизненного наследуемого владения, признании неразрывной связи земельных участков со зданием клуба, признании права собственности удовлетворить частично.

Прекратить право пожизненного наследуемого владения Арсентьева Александра Васильевича на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1194 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право пожизненного наследуемого владения ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Ржавиной Любовью Анатольевной право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 1 200 кв.м и №, площадью 1194 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В удовлетворении искового требования о признании неразрывной связи земельных участков со зданием клуба отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Арсентьева А.В. и Миронова С.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 г.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Александровского сельского Совета народных депутатов Лаишевского района Республики Татарстан от 18 июля 1994 года за Мироновым С.А. закреплена земельная площадь 1200 кв.м в д. Александровка согласно прилагаемого чертежа без права застройки. Земля, находящаяся под существующим зданием бывшего клуба, закреплена во временное пользование на период существования здания без права реконструкции и начала нового строительства (так в решении).

Решением Александровского сельского Совета народных депутатов Лаишевского района Республики Татарстан от 18 июля 1994 года Арсентьеву А.В выделен земельный участок в д. <адрес>ю 0,13 га.

Миронову С.А. был выдан государственный акт № № на земельный участок площадью 1200 кв.м в <адрес>, предоставленный ему постановлением Александровского сельского Совета народных депутатов Лаишевского    района    Республики    Татарстан от 24    июля    1994    года в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства.

Арсентьеву А.В. был выдан государственный акт № на земельный участок площадью 1200 кв.м в д. Александровка, предоставленный ему постановлением Александровского сельского Совета народных депутатов Лаишевского района Республики Татарстан от 24 июля 1994 года в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства.

22 января 1998 года между Ржавиной Л.А. (покупателем) и Мироновым С.А., Арсентьевым А.В. (продавцами) был заключён договор купли-продажи кирпичного здания клуба полезной площадью 119,6 кв.м, находящегося в <адрес> и расположенного на земельном участке мерою 2400 кв.м.

Пунктом 6 договора установлено,    что в    соответствии со статьёй 552 Гражданского кодекса РФ Ржавина Л.А. приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым зданием и необходимым для его использования.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что содержание ст.157, 209, 223, 552, 556 Гражданского кодекса РФ сторонам разъяснено.

При заключении договора купли-продажи государственный нотариус Лаишевской нотариальной конторы Республики Татарстан ФИО11 внесла в государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй № запись о том, что был удостоверен договор купли-продажи здания клуба; запись скреплена подписью нотариуса и печатью.

Из ответа нотариуса Лаишевского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 следует, что при удостоверении названного договора купли-продажи продавцы представили правоустанавливающие документы на здание клуба и государственные акты на право пожизненного владения земельным участком; акты были переданы Ржавиной Л.А.

Право собственности Ржавиной Л.А на здание клуба с кадастровым номером № зарегистрировано 1 августа 2015 года.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением названного договора купли- продажи здания клуба вещные права на спорные участки перешли к истице Ржавиной Л.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 8, п. 2 ст.218, п.1,2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, п. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на основании анализа содержания государственных актов № РТ-24080004 и № РТ-24080005, ранее выданных Арсентьеву А.В. и Миронову С.А., из которых следует, что спорные участки были закреплены за ответчиками в связи с наличием у них вещных     прав на здание клуба, на основании анализа содержания договора купли-продажи здания клуба, в котором указано, что предметом договора являлось здание клуба, расположенное на земельном участке мерою 2400 кв.м, пришли к обоснованному выводу, что доводы ответчиков, что здание клуба не расположено на спорных участках, что участки не были предметом договора купли-продажи и что участки не огорожены забором, основанием для отказа в иске служить не могут.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств уплаты истицей налогов за спорные участки не имеет правового значения для разрешения вопроса о переходе к ней вещных прав на указанные участки на основании договора от 22 января 1998 года. Кроме того, как верно указали суды, факт внесения истицей налоговых платежей подтверждён материалами дела.

Также судом апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка доводам жалобы о преюдициальном значении решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года по делу № 2-87/2017.

Суды указали верно, что названным решением Ржавиной Л.А. было отказано в удовлетворении заявленного к ИК ЛМР РТ иска о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №. Вместе с тем названный иск был заявлен по иным основаниям: Ржавина Л.А. просила признать за ней право собственности на указанные участки лишь по мотиву нахождения на них здания клуба. Вопрос о переходе к истице прав на спорные участки на основании договора судом в рамках указанного гражданского дела не разрешался; при этом, как было указано выше, при установленных обстоятельствах сам по себе тот факт, что здание клуба не расположено на спорных участках, основанием для отказа в иске служить не может.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Арсентьева Александра Васильевича, Миронова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий                               Л.Н. Матвеева

Судьи                                                              А.В. Емелин

                                                                         С.Ж. Максутова