Решение по делу № 21-1396/2017 от 11.07.2017

Судья Шведов П.Н.                                                                    дело <данные изъяты> – 1396/17

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                            «18» июля 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора МУ <данные изъяты> ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» Карякина В.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1 Закона Московской области №170 «Об административной ответственности за правнарушения на автомобильном и электрическом транспорте» в отношении Шалаева В. В.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением 60 АПИ <данные изъяты> должностного лица ГКУ АПИ МО от 13 мая 2016 года

ШАЛАЕВ В. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты> (со слов),

    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Московской области №170 «Об административной ответственности за правнарушения на автомобильном и электрическом транспорте» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным решением, старший инспектор МУ <данные изъяты> ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» Карякин В.А. его обжаловал, просил отменить, указывая, что выводы суда ошибочны и имелись все законные основания для привлечения Шалаева В.В. к ответственности.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Шалаев.В. привлечен к ответственности в связи с тем, что являясь водителем автобуса <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, следовавшего по маршруту <данные изъяты> «<данные изъяты>», 13 мая 2016 года в 10 часов 45 минут, не выдал билет пассажиру Уруджу А., оплатившему проезд, что было выявлено на остановочном пункте <данные изъяты>.

Суд, проверяя законность вынесенного постановления по жалобе, пришел к выводу о необходимости его отмены и прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так, городской суд законно и обосновано исходил из положений ст.24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным, содержать, помимо прочего, обстоятельства, установленные при его рассмотрении, доказательства, на основании которых лицо, расматривавшее дело, пришло к выводу о виновности или невиновности лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд абсолютно обоснованно руководствовался положениями ст.1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из дела, в нем отсутствют какие-либо доказательства того, что Шалаев В.В. работал водителем автобуса на вышеуказанном маршруте и совершил вмененное ему правонарушение. В деле отсутствуют, как объяснения, так и личные данные Уруджу А., якобы оплатившего проезд и которому, якобы не был выдан билет Шалаевым В.В.. Указанное лицо к участию в деле не привлекалось.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда о недоказанности имеющимися материалами дела вины Шалаева В.В.в инкриминированном деянии.

Кроме того, судом правильно указано на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении подлинного постановление о привлечени лица к ответственности, что является самостоятельным основанием к отмене принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных городским судом по правилам ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценкой доказательств, судом второй инстанции отклоняются.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Клинского городского суда Московской области от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1 Закона Московской области №170 «Об административной ответственности за правнарушения на автомобильном и электрическом транспорте» в отношении Шалаева В. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                         Е.А.Фенко