Решение по делу № 5-636/2019 от 04.06.2019

66RS0004-01-2019-004565-13

5-636/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г. Екатеринбург 13 июня 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Чащина Т.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартьянова Андрея Николаевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

03.06.2019 в 10:15 Мартьянов А.Н. находясь по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9а, в помещении ОУ ФССП по Свердловской области выразил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции на основании ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а именно: на не однократное законное требование проследовать в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу для разбирательства по факту поступившего сообщения КУСП № 15026 от 03.06.2019 от гр. Б. , ответил отказом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Мартьянов пояснил, что к нему требования от сотрудников полиции не поступали, сотрудники полиции его не видели, он самостоятельно передвигался. Подтвердил свои письменные объяснения.

Защитники лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецов В.А., Булгаков А.Н., считали, что в действиях Мартьянова отсутствует состав административного правонарушения, доказательства сфальсифицированы. Защитник Кузнецов В.А. указал на допущенные нарушения при составлении протокола, а именно: на месте протокол об административном правонарушении не составлялся, права Мартьянову не разъяснялись, протоколы об административном задержании и доставлении составлены с нарушениями, полагает, что понятые были заинтересованными лицами, поскольку находились в отделе полиции.

Свидетель Б. – судебный пристав по ОУПДС Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга в судебном заседании пояснил, что 03.06.2019 около 10:00 по адресу: г. <адрес> в отдел судебных приставов, пришла группа граждан. В отделе судебных приставов установлен пропускной режим, он попросил предъявить документы, поскольку в его обязанности входит организация пропускного режима на основании приказа № 629, на что последовал отказ. Граждане вели себя агрессивно, высказывали оскорбления, вели фото и видеосъемку, пытались прорваться в здание, среди группы граждан находился Мартьянов. Был вызван наряд полиции, сотрудники полиции просили проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, граждане на указанное требование не реагировали, были предупреждены о применении физической силы и специальных средств. Пояснил, что прибывшие сотрудники полиции были в форме, с жетонами, у старшего наряда была выписка из приказа и паспорт, у второго сотрудника удостоверение. Также свидетель подтвердил данные им объяснения от 03.06.2019.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Е. в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола Мартьянову права разъяснялись, была вручена копия протокола. Указал, что он нес службу, поступило сообщение от пристава исполнителя, о том, что группа граждан нарушает общественный порядок, угрожают, высказывают оскорбления. Прибыв на вызов, он представился, поскольку удостоверение менялось, предъявил выписку из приказа, было высказано требование проследовать в дежурную часть отдела полиции для дальнейшего разбирательства. Пояснил, что среди группы граждан находился Мартьянов, который не предъявил документы удостоверяющие личность. В дальнейшем он объяснил, что нужно проследовать в отдел полиции для разбирательства, данные требования не были выполнены. Законные требования были выдвинуты после того, как он, прибыв на место вызова, оценил происходящую ситуацию. Указал, что в его рапорте от 03.06.2019 все изложено верно.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, предоставленная защитником привлекаемого лица, согласно которой сотрудник полиции предлагает проехать граждан в отдел полиции № 5 для разбирательства.

В ходе просмотра видеозаписи Мартьянов не отрицал, что находился по указанному адресу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что вина Мартьянова во вменяемом ему правонарушении нашла свое подтверждение.

Ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11, 19 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч.1 ст. 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения преступлений или административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" следует, что сотрудник полиции независимо от замещающей должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мартьянова подтверждены представленными материалами, которые были исследованы судом:

-протоколом 6604 № 0614887 от 03.06.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным уполномоченным должностным лицом, содержащим сведения о нарушении Мартьяновым 03.06.2019 требований Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»;

- рапортами сотрудников полиции Е. , М. , где указаны сведения о неповиновении Мартьянова законным требованиям сотрудника полиции;

- рапортом Б. – судебный пристав, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом об административном доставлении Мартьянова;

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

Оценив все представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Мартьянов совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование сотрудника полиции проследовать в ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу для дачи пояснений являлось законным, основано на правовых нормах, в связи с исполнением служебных обязанностей.

Довод Мартьянова, что он не совершал административное правонарушение, он не слышал требование сотрудников полиции преследовать в отдел полиции, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Довод защитника Кузнецова о том, что понятые, указанные в протоколе задержания являются заинтересованными лицами, суд находит надуманными, так как каких-либо фактических обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что указанные лица, прямо либо косвенно, были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Законность требований сотрудника полиции проверена в ходе судебного заседания и сомнений не вызывает.

Причин для оговора Мартьянова в ходе рассмотрения дела установлено не было, а тот факт, что допрошенный сотрудник полиции и судебный пристав являются должностными лицами, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному процессуальному документу и объяснениям.

Санкция статьи, по которой привлекается Мартьянов предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение мер обеспечения в виде доставления и административного задержания не противоречит требованиям административного законодательства. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все необходимые сведения для правильного составления протокола в них отражены.

Таким образом, действия Мартьянова необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания, судья принимает во внимание характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения впервые, возраст, состояние здоровья.

Позицию Мартьянова суд учитывает в качестве частичной признании вины, что также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства не имеются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем назначения Мартьянову административного штрафа.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ( ░░░░░░░ ) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ № 5 «░░░░░░░░░░» ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810500000010010 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 6661014613 ░░░ 667101001 ░░░ 046577001 ░░░ 18811690040046000140 ░░░░░ 65701000 ░░░ №18880466190406148872.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░