Решение по делу № 2-624/2019 от 26.04.2019

Дело №2-624/2019

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2019 г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

при секретаре Самсоновой Н.В.,

с участием представителя истца Терехова П. П. по доверенности Телелюхина А. А.ча, представителя ответчиков Пустоваловой Л. П., Самарина А. В. по доверенностям Толстова Д. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова П. П.ича к Пустоваловой Л. П., Самарину А. В. о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Терехова П.П. по доверенности Телелюхин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Пустоваловой Л.П., Самарину А.В. о признании недействительным договора дарения от дд.мм.гггг. В обосновании иска указав, что по договору дарения Пустовалова Л.П. подарила Самарину А.В. 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Истец считает данную сделку притворной, в силу ч.2 ст.170 ГК РФ и недействительной, силу ст.168 ГК РФ, как нарушающей требования закона или иного правого акта, а именно ст.209 ГК РФ. В результате заключения договора дарения нарушено право истца на преимущественную покупку доли, предусмотренное ч.1 ст.250 ГК РФ. Договор дарения совершен непосредственно после регистрации права за Пустоваловой Л.П., которая потратив денежные средства на оформление документов и вступив в фактическое владение домом, подарила свою долю постороннему человеку, заинтересованному не в приобретении дома, а в использовании земельного участка, на котором расположен дом. Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг за Тарасовой Н.А., матерью Пустоваловой Л.П., было признано право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.. Определением <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг произведена замена истца Тарасовой Н.А. на ее правопреемника Пустовалову Л.П.. Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг определение <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг отменено. В удовлетворении заявления Пустоваловой Л.П. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказано. Собственник Пустовалова Л.П. не имела права распоряжаться спорной долей жилого дома, так как не являлась его собственником, в связи с отменой определения суда от дд.мм.гггг. Решением <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг за Тереховым П.П., собственником ? доли, признано право собственности на жилую пристройку лит. <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., к жилому дому расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. С учетом, вышеуказанных решений, размер доли жилого дома у Терехова П.П. должен быть больше, а у наследодателя Тарасовой Н.А. – меньше. Перераспределение долей жилого дома не производилось, в связи с чем, Пустоваловой Л.П. подарено больше, чем ей принадлежало, что нарушает права сособственника Терехова П.П..

В судебное заседание истец Терехов П.П. не явился, его представитель по доверенности Телелюхин А.А. на удовлетворении иска настаивает, пояснив вышеизложенное.

В судебное заседание ответчики Пустовалова Л.П., Самарин А.В. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском не согласны.

В судебное заседание третье лицо Тарасов А.П., наследник Тарасовой Л.П., не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в заявлении, что единственным наследником по закону, принявшим наследство после смерти матери Тарасовой Н.А. является его сестра Пустовалова Л.П., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика. Несмотря на то, что на день смерти матери он был зарегистрирован с ней в одном жилом помещении, фактически проживал по другому адресу, и намерений на принятие наследства не имел. Спора о наследстве между ним и сестрой Пустоваловой Л.П. не имеется. Каких-либо самостоятельных требований в рамках настоящего дела предъявлять не намерен.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг за Тарасовой Н.А., матерью Пустоваловой Л.П., было признано право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м..

Определением <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг произведена замена истца Тарасовой Н.А. на ее правопреемника Пустовалову Л.П. по гражданскому делу по иску Тарасовой Н.А. к администрации <адрес> о признании права собственности. Определение вступило в законную силу дд.мм.гггг.

На основании вышеуказанных судебных постановлений, дд.мм.гггг за Пустоваловой Л.П. было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

дд.мм.гггг Самарина А.С. действующая от имени Пустоваловой Л.П. подарила Самарину А.В. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Договор купли-продажи был зарегистрирован в ЕГРН дд.мм.гггг.

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от дд.мм.гггг определение <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг отменено. В удовлетворении заявления Пустоваловой Л.П. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказано.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 168 ГК РФ не содержит конкретного условия, несоответствие сделки которому является основанием для признания ее недействительной, а устанавливает общее основание недействительности сделок: несоответствие сделки закону или иному правовому акту. В связи с этим, обращаясь в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной, необходимо указывать на конкретные положения законов и иных правовых актов, которым не соответствует сделка

Доводы представителя истца о том, что нарушены требования ст.209 ГК РФ и права Терехова П.П., суд не может принять во внимание.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, в силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно материалов наследственного дела после умершей дд.мм.гггг Тарасовой Н.А., наследником по всем основаниям к имуществу Тарасовой Н.А. является дочь Пустовалова Л.П., которая обратилась с заявлением о принятии наследства. Сын Тарасовой Н.А., третье лицо Тарасов А.П., в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

На момент заключения договора дарения, Пустовалова Л.П. являлась собственником спорной доли жилого дома, и могла свободно распоряжаться своим имуществом.

Доводы представителя истца о том, что доли жилого дома были не перераспределены, в связи с чем нарушены права Терехова П.П., так как ему фактически принадлежит более ? доли жилого дома, с учетом решения суда от дд.мм.гггг, а наследодателю Тарасовой Н.П. меньше <данные изъяты> доли жилого дома, суд также не может принять во внимание.

Решением <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг за Тереховым П.П., собственником ? доли, признано право собственности на жилую пристройку лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., к жилому дому расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

После вступления решения суда в законную силу, истец Терехов П.П. не предпринимал каких либо мер по перераспределению долей жилого дома между собственниками.

В настоящее время у Терехова П.П. не имеется каких-либо препятствий в перераспределении долей жилого дома с новым собственником.

В силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что договор дарения от дд.мм.гггг является недействительной сделкой, нарушающей требования закона, а также что спорный договор является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Терехова П. П.ича к Пустоваловой Л. П., Самарину А. В. о признании недействительным договора дарения, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением <данные изъяты> районного суда от дд.мм.гггг.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом дд.мм.гггг.

Судья С.К. Тришин