Решение по делу № 2-1078/2014 от 04.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Ж..,

С участием:

От истца Будажапов Б.Б. представитель по доверенности,

Ответчик Дампилов А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело № по иску ООО «Строительное управление №1» к Дампилову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО «Строительное управление №1» просил взыскать с ответчика Дампилову А.В. материальный ущерб в размере 2867585 руб. 49 коп., а также расходы на уплату госпошлины. Свои требования обосновал тем, что Дампилов А.В. был принят на работу в ООО «Строительное управление №1». С ДД.ММ.ГГГГг. на должность производителя работ, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 2951036,80 руб. ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком был расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию. Ответчику было направлено требование о возмещении ущерба в размере 2951036,8, после чего ответчик отчитался за ТМЦ на сумму 83451,31 руб. – мастика, не отчитался по товарно-материальным ценностям на сумму 2867585,49 руб. Просит взыскать сумму ущерба в размере 2867585,49 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 2775965,63 руб. недостачи, поскольку ответчиком доказано списание по стойкам СТ-1 (леса) на сумму 31575,71 руб., по ригелям Р-1 (леса) на сумму 21192,56 руб., по стойкам забора на сумму 38851,59 руб.

Судом уменьшение суммы иска принято.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования изложив их так, как они указаны в иске. Суду пояснил, что при увольнении Дампилова А.В. была проведена инвентаризация, согласно инвентаризационной описи у Дампилова А.В. имелась недостача на общую сумму 2951036,8 руб., с инвентаризационной описью ответчик был ознакомлен, ее подписал. Считает, что благодаря бездействию ответчика стала возможность такой недостачи, т.к. он являясь материально ответственным лицом обязан был вести учет всех вверенных ему ТМЦ.

Ответчик возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что являясь материально-ответственным лицом он был отстранен от сдачи остатков в металлолом, который сдавали отдел снабжения и отдел безопасности, который давал разрешение на вывоз металлолома с объекта. Однако у него имеются ряд квитанций, подтверждающих сдачу металлолома от имени ООО «СУ №1». Также пояснил суду, что инвентаризация была проведена при его увольнении формально, без проверки наличия данных ценностей, лишь по документам, каких-либо объяснений он не давал. По нескольким позициям он отчитался, в настоящее время произвел сверку, а также передал документы на списание арматуры.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ответчик Дампилов А.В. был принят на работу в ООО «Строительное управление №1» на должность производителя работ (прораб) в строительстве (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Также судом было установлено, что между работодателем ООО «Строительное управление №1» и Дампиловым А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лица.

Исходя из положений ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По смыслу ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при увольнении ответчика истцом была создана комиссия по приему-передаче товарно-материальных ценностей с подотчета Дампилова А.В. (приказ от 25.10.2012г.).

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГг. недостача переданных Дампилову А.В. товарно-материальных ценностей составила на сумму 2951036,80 руб. Составление описей ответчиком не отрицается, они ответчиком подписаны.

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Так, п.2.4 Приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества на инвентаризационную комиссию возложена обязанность по получению всех приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей.

Однако в нарушение указанной нормы, инвентаризационной комиссией не были истребованы первичные бухгалтерские документы, в том числе и о снятии ежемесячных остатков, не проверено фактическое наличие (отсутствие) товарно-материальных ценностей, т.е. фактически инвентаризация носила формальный характер. Суду данные документы также не были представлены.

Кроме того, согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В нарушение положений закона истцом у ответчика не были истребованы письменные объяснения образования недостачи.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства списания части товарно-материальных ценностей переданных ему на подотчет и использованных при строительстве объекта, что само по себе свидетельствует о нарушениях, допущенных при ежемесячных инвентаризациях, проводимых на предприятии. Также суд находит обоснованными и доводы ответчика о вывозе отходов производства в пункты сдачи металлолома работниками истца без участия материально ответственного лица. Так суду представлен договор на поставку металлолома, заключенный между истцом и ООО «Полистройлессервис» ДД.ММ.ГГГГ., а также приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ., которые не были учтены ответчиком при проведении инвентаризации. При этом в указанном акте подпись от имени сдавшего металлолом лица не материально ответственного лица.

Доводы представителя ответчика о том, что данный металлолом может быть с другого объекта ничем не подтверждены, при этом акт на списание указанный в приемо-сдаточном акте суду не представлен, как не представлены и иные документы, подтверждающие сдачу металлолома в таких объемах с других объектов.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «»░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №1» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░