Решение по делу № 2-3549/2019 от 12.08.2019

Дело №2-3549/19

(76RS0014-01-2019-002989-81)

Изг.02.10.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль                             26 сентября 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванта» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Соколов С.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аванта» (далее - ООО «СК «Аванта») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2018 года истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. По условиям данного договора застройщик после завершения строительства жилого дома обязался ему передать в собственность однокомнатную квартиру, а он принять и оплатить ее стоимость. Срок передачи жилого помещения договором участия в долевом строительстве жилого дома был определен не позднее 07.04.2019 года.

Однако квартира истцу была передана 23.07.2019 года. Поскольку застройщиком были нарушены обязательства относительно срока передачи объекта долевого строительства, истец полагает, что ООО «СК «Аванта» обязано возместить ему неустойку и компенсацию морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.04.2019 года по 23.07.2019 года в сумме 90 921,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яблоков А.С. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

Представитель ответчика ООО «СК «Аванта» по доверенности Карпова Т.И. в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв на иск и пояснила, что продление срока разрешения на строительство, а также изменение срока ввода объекта в эксплуатацию было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, не зависящими от застройщика и подрядных организаций. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

По делу установлено, что 15 января 2018 года между ООО «СК «Аванта» и Соколовым С.П. был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома на объект: квартиру, состоящую из 1 комнаты, расположенной на 4 этаже, с условным <данные изъяты>, общей расчетной площадью 37,8 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: город Ярославль, <адрес> По условиям договора истцом была уплачена ответчику сумма в размере 1 663 200 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно п.1.3. договора ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее 07.10.2018 года. Датой ввода дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Застройщик обязан передать, а дольщик принять жилое помещение (квартиру) по передаточному акту, составленному по форме застройщика не позднее 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию дома.

В случае, если строительство дома не может быть завершено, в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до наступления срока передачи квартиры, направляет дольщику предложение об изменении срока передачи квартиры. Изменение срока передачи квартиры оформляется дополнительным соглашением.

Следовательно, квартира истцу должна была быть передана 07.04.2019 года. Однако квартира истцу была передана лишь 23.07.2019 года, о чем свидетельствует передаточный акт, подписанный сторонами.

Таким образом, со стороны исполнителя по договору имеет место нарушение соглашения о сроке, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.04.2019 года по 23.07.2019 года в сумме 90 921,60 руб. Сумма неустойки за период с 08.04.2019 года по 16.06.2019 года составляет 60 152,40 руб. (1 663 200 руб. *7,75% * 1/300 * 70 дн. *2); за период с 17.06.2019 года по 23.07.2019 года-30 769,20 руб. (1 663 200 руб. *7,5% * 1/300 * 37 дн. *2).

С данным расчетом суд соглашается, считает его правильным.

Доводы представителя ответчика по доверенности Карповой Т.И. о том, что при расчете неустойки необходимо применять ставку Банка России, действовавшую на момент передачи квартиры, т.е. на 23.07.2019 года, суд во внимание не принимает, т.к. они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, взыскиваемой истцом, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 22 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 000 руб.

Доводы представителя ООО «СК «Аванта» по доверенности Карповой Т.И. о том, что изменение срока ввода объекта в эксплуатацию было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, не зависящими от застройщика и подрядных организаций, являются несостоятельными.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.8.1. договора в случае наступления обстоятельств непреодолимой (форс-мажор) таких как: стихийные либо военные действия, эпидемии, а также издание актов государственной власти и местного самоуправления, повлекших за собой полное или частичное невыполнение сторонами обязательств по настоящему договору, стороны освобождаются от выполнения своих обязательств на период действия этих обстоятельств. О наступлении этих обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга в письменной форме со ссылкой на конкретные обстоятельства, делающие невозможным выполнение условий договора, и документальным их подтверждением.

Согласно п.8.2. договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые дольщик или застройщик не могли предвидеть или предотвратить разумными мерами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц, в связи с чем указанные стороной ответчика обстоятельства невозможности исполнения застройщиком обязательств по договору в установленный срок не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, судом не установлено.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении срока исполнения обязательства была установлена, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В связи с тем, что не передача жилого помещения в установленный срок лишило истца возможности пользоваться квартирой, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 3 000 руб.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу Соколова С.П. подлежит взысканию штраф в сумме 12 500 руб. (22 000 руб.+3 000 руб. х50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 1 160 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соколова Сергея Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванта» в пользу Соколова Сергея Павловича неустойку в сумме 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аванта» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 1 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья                                        Р.В. Петухов