Решение по делу № 1-74/2017 от 19.06.2017

Дело № 1- 74 /2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Крутиковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Иванова А.П.,

подсудимого Моисеева Е.А.,

защитника адвоката Потаповой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особо порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело по обвинению

Моисеева Е.А., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства

УСТАНОВИЛ

Моисеев Е.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство. Преступление Моисеевым Е.А. было совершено в Туринском районе и Слободо-Туринском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, ******, в период времени с 21 часа 53 минуты по 22 часов 50 минут, Моисеев Е.А., находясь в автомобиле марки «ТОЙОТА» модели «МАРК 2», государственный регистрационный знак №, (далее - Автомобиль), стоящем на площадке посадки и высадки пассажиров остановочного комплекса, расположенного в 300 метрах от километрового знака с обозначением «108» автодороги <адрес>, на территории <адрес>, у неустановленного предварительным следствием лица, незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта синтетическое вещество <данные изъяты>, являющееся наркотическим средством общей массой не менее 0,77 грамма. Часть приобретенного наркотического средства Моисеев Е.А. убрал в карман своей одежды, а другую часть прикрепил на крышку своего телефона марки Samsung duos, который также хранил в кармане своей одежды. С целью личного употребления приобретенное наркотическое средство Моисеев Е.А. продолжал хранить в ходе поездки на указанном автомобиле к месту своего проживания. В период с 21 часа 53 минуты до 22 часов 50 минут ****** автомобиль под управлением Моисеева Е.А. был остановлен сотрудниками полиции около дома <адрес>. Синтетическое вещество <данные изъяты>, являющееся наркотическим средством общей массой не менее 0,77 грамма, было изъято сотрудниками полиции у Моисеева Е.А..

Синтетическое вещество <данные изъяты> на основании списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (с последующими изменениями и дополнениями) отнесено к наркотическим средствам, а общая масса указанного наркотического средства 0,77 грамма, на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Обвиняемым Моисеевым Е.А. на стадии предварительного слушания было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Моисеев Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд устанавливает, что на стадии судебного разбирательства имеются условия и основания для применения в отношении Моисеева Е.А. особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Подсудимый Моисеев Е.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство подсудимым Моисеевым Е.А. было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтверждается материалами уголовного дела, а также подтвердила в судебном заседании защитник-адвокат Потапова В.Е.. Санкция ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Иванов А.П. согласился с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Моисеев Е.А., обоснованно и соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, подсудимый Моисеев Е.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также то, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Моисеева Е.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд находит вину Моисеева Е.А. установленной, квалификацию его действий по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, правильной.

При назначении наказания Моисееву Е.А. суд учитывает требования ст.ст.60,62 ч.ч.1, 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не устанавливает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Моисеева Е.А..

С учетом обстоятельств совершенного преступления, материалов уголовного дела, обстоятельств выдачи всей массы наркотического средства, которое было поделено на части, суд расценивает в качестве явки с повинной письменное объяснение Моисеева Е.А., которое он дал до возбуждения уголовного дела, и в котором он фактически признался в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства, а также указал на обстоятельства приобретения наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции. Суд учитывает это объяснение в качестве явки с повинной, что является обстоятельством, смягчающим наказание обстоятельством. Таким же обстоятельством суд признает активное способствование Моисеевым Е.А. раскрытию и расследованию преступления. Об этом свидетельствует не только то, что подсудимый указал место, где он приобрел наркотическое средство, но и то, что в ходе судебного разбирательства он заявил о том, что может указать на лицо, которое передало ему наркотическое средство. Кроме того, в качестве смягчающего наказание Моисееву Е.А. обстоятельства суд учитывает то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний сын.

Решая вопрос о виде и мере наказания Моисееву Е.А. за совершенное преступление, суд в силу требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципами назначения виновному справедливого наказания, которое определяется не только тяжестью содеянного, и социальной опасностью совершенного преступления для общества, но и видом наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого подсудимым, обстоятельствами совершенного преступления, сведениями о том, что ранее Моисеев Е.А. не был судим, не состоял на оперативном учете в причастности к незаконному обороту наркотических средств, не привлекался к административной ответственности.

Как видно из представленных характеристик по месту жительства и УУМ ОМВД России по Туринскому району, Моисеев Е.А. характеризуется положительно.

По месту работы <данные изъяты> Моисеев Е.А. также характеризуется положительно. При оценке степени общественной опасности содеянного суд учитывает и выводы экспертов о том, что Моисеев Е.А. не страдает зависимостью от наркотических веществ, то, что имели место эпизодические употребления наркотического средства, а также объемом изъятого наркотического средства.

Суд признает то, что наличие на иждивении подсудимого Моисеева Е.А. малолетнего ребенка, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, готовность оказать содействие в установлении личности иных лиц, причастных к сбыту наркотического средства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в своей совокупности являются исключительными обстоятельствами, значительно снижающими общественную опасность совершенного преступления для общества, связанными с целями и мотивами преступления, что позволяет суду сделать вывод, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества. Суд назначает подсудимому Моисеева Е.А. наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначает наказание, не предусмотренный санкцией ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести содеянного, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Моисеева Е.А. возможно в условиях отбытия наказания в виде исправительных работ, поскольку последний не имеет противопоказаний к труду. Место отбывания наказания в виде исправительных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного Моисеева Е.А. основного места работы.

Оснований для назначения Моисееву Е.А. наказания с применений положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

В силу требований ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: <данные изъяты> подлежат уничтожению по месту их хранения в <адрес>, о чем незамедлительно сообщить в Туринский районный суд.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката, участвующего на предварительном следствии по назначению следователя и входе судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.317 УПК РФ взысканию с осужденного Моисеева Е.А.не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316, ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моисеева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства двадцати процентов заработной платы осужденного. Место отбывания наказания в виде исправительных работ определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного Моисеева Е.А. основного места работы.

Меру пресечения Моисееву Е.А. оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> возвратить Моисееву Е.А., изъятое из незаконного оборота наркотическое средство -<данные изъяты> подлежат уничтожению по месту их хранения в <адрес>, о чем незамедлительно сообщить в Туринский районный суд.

Разъяснить осужденному Моисееву Е.А., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Освободить осужденного Моисеева Е.А. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Разъяснить осужденному его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления, и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Радченко Е.Ю.