Решение по делу № 33-9940/2015 от 11.06.2015

Судья Бесова Е.В. Дело № 33-9940/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску открытого акционерного общества «...» к МАИ о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе истца на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.05.2015 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «...» обратилось в суд с иском к МАИ, указав, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) удовлетворены исковые требования ИП МАИ к ОАО «...» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... руб.

ИП МАИ ( / / ) предъявил в ОАО «...» исполнительный лист и в этот же день со счета ОАО «...» списано ...., в том числе страховое возмещение в размере ... руб., проценты в размере ... руб. ... коп.

Принимая во внимание, что до предъявления исполнительного листа ОАО «...» исполнило решение суда на основании заявления физического лица МАИ путем перечисления денежных средств в размере ... руб. на его расчетный счет в филиале ОАО «...», о чем ему было известно на день предъявления в банк исполнительного листа, со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере ... руб., которое истец просил взыскать с ответчика.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.05.2015 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец просит отменить определение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик МАИ не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения частной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать в совокупности два критерия: субъектный состав и экономический характер спора.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор относится к категории экономических споров, связанных с предпринимательской деятельностью.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из содержания искового заявления, истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что денежные средства в размере ... руб. на основании платежных поручений от ( / / ) № на сумму ... руб. и № на сумму ... руб. были перечислены на расчетный счет физического лица - МАИ, в связи с чем, у него образовалось неосновательное обогащение, которое истец и просил взыскать в свою пользу.

Таким образом, исходя из характера возникшего спора и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, данный спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции о том, что спор между сторонами возник в связи с длительным неисполнением ОАО «...» обязательств по договору страхования, заключенного с ИП МАИ, и принятием последним спорных денежных средств в зачет убытков, противоречат предмету и основанию заявленных по настоящему делу исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» в суде подлежат рассмотрению дела, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподведомственности дела суду общей юрисдикции сделан преждевременно и без учета фактических обстоятельств, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Руководствуясь ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.05.2015 о прекращении производства по делу отменить.

Гражданское дело иску открытого акционерного общества «...» к МАИ о взыскании суммы неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Иванова Т.С.
	Лузянин В.Н.