Решение по делу № 2-3157/2017 от 07.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА
именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.

при секретаре судебного заседания Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей связанных с участием в долевом строительстве: взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать ООО «<данные изъяты>» указанные в п.1.1.договора объекты долевого строительства (квартиры в жилом доме, возводимом по строительному адресу: <адрес>) в течение 1 года с даты завершения строительства. Срок завершения строительства согласно договору – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору о долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права участника долевого строительства на конкретный объект долевого строительства (двухкомнатную <адрес> общей пл. <данные изъяты> кв.м., номер квартиры на площадке – А, на 6 этаже в 4 секции в жилом доме, возводимом по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>) перешли к ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом Алексеевым Е.А. был заключен договор уступки требования № согласно которому все права участника долевого строительства на конкретную вышеуказанную двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., квартира на площадке А, на 6 этаже в 4 секции в жилом доме, возводимом по строительному адресу: <адрес>, перешли истцу. Об уступке права требования застройщик был уведомлен и дал свое согласие. Согласно всем вышеуказанным договорам долевой взнос на конкретный объект долевого строительства определен в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была полностью оплачена истцом Алексеевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением об открытии аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ и актом о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Алексеевым Е.А. В срок предусмотренный договорами (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил застройщика предоставить письменный ответ в отношении нарушения сроков передаче объекта долевого строительства, указать точную дату и время передачи объекта, ответа на претензию получено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объект, ответа на претензию также не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки, претензия направлялась по трем адресам, ответа на претензию не последовало. Ссылаясь на Федеральный закон от 30.2.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закон о «Защите прав потребителей», истец Алексеев Е.А. просил суд: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50% от присужденных сумм в пользу истца.

Истец Алексеев Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск.

Представитель истца Алексеева Е.А. – Светцова В.П. поддержала заявленные требования, указала, что для покупки спорной квартиры истец продал свою квартиру, сейчас не имеет постоянного места жительства, супруга истца потеряла ребенка, истцу пришлось уволиться с работы, поскольку у него отсутствовала постоянная регистрация по месту жительства.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о явке извещен, представил письменные возражения на иск, в котором представил свой вариант расчета неустойки исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, просил применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на сложности, связанные со строительством дома, в том числе необходимостью прокладки инженерных коммуникаций, существенные недостатки проектной документации, кроме того в соответствии с заключенным между ответчиком и Администрацией <адрес> инвестиционным контрактом ответчик принял на себя высокую социальную нагрузку: ремонт школы, реконструкция детского сада, строительство пешеходного перехода, спортивной площадки, внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей и сооружений водоснабжения, хозяйственно –бытовой и ливневой канализации. Также ответчик указал, что истцом не представлен доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать ООО «<данные изъяты>» указанные в п.1.1.договора объекты долевого строительства (квартиры в жилом доме, возводимом по строительному адресу: <адрес>) в течение 1 года с даты завершения строительства. Срок завершения строительства согласно договору – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об уступке права требования № по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого цедент (ООО «<данные изъяты>») уступил, а цессионарий (ООО «<данные изъяты>») принял и обязывался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, права требования к ООО «<данные изъяты>» по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия от застройщика в собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 4-х секционного 13-ти этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, следующей квартиры: номер секции -4, этаж – 6, количество комнат- 2, номер квартиры на площадке –А. № квартиры -№, общая площадь без учета балконов – №, общая площадь квартиры с балконами – №. Согласно п. 1.4 договора срок завершения строительства жилого дома – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцом Алексеевым Е.А. был заключен договор уступки требования № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому все права участника долевого строительства на двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., квартира на площадке А, на 6 этаже в 4 секции в жилом доме, возводимом по строительному адресу: <адрес>, перешли к истцу (л.д. 28-32).

В соответствии с п. 1.5 данного договора срок завершения строительства жилого дома – 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года.

Цена уступаемых по договору прав- <данные изъяты> рублей.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается заявлением об открытии аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, (л.д.33), аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л..34), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.35), выпиской по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), актом о взаиморасчетах от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Алексеевым Е.А. (л.д.37).

По условиям договоров квартира должна быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец неоднократно направлял ответчику претензии в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по передаче квартиры (л.д.39-48).

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик, в нарушение данных требований, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве или доказательств заключения между ответчиком и истцом соглашения об изменений условий ранее заключенного договора, суду не представил.

Согласно положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску Алексеева Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, морального вреда, штрафа, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Алексеева Е. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. (л.д.58-65).

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску Алексеева Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд взыскал с ООО «<данные изъяты>» в пользу Алексеева Е. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. (л.д.80-85).

Настоящим иском истец просит взыскать неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, моральный вред и штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки представленный истцом, проверен судом и является правильным.

Расчет представленный ответчиком не учитывает, что неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

На основании изложенного, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, письменные объяснений ответчика, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить к заявленным требованиям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 г. Москвы «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, представляется завышенным.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец неоднократно направлял ответчику претензии в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по передаче квартиры (л.д.39-48).

Из объяснений представителя истца, искового заявления установлено, что ответчик претензию не удовлетворил, а потому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.104), которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взыскать в доход бюджета Ногинского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алексеева Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей связанных с участием в долевом строительстве: взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Алексеева Е. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска Алексеева Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей связанных с участием в долевом строительстве: взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход <адрес> муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в апелляционном порядке через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:подпись