Решение от 13.11.2019 по делу № 2-1510/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-1510/2019

УИД26RS0003-01-2019-002126-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 13 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что между ним и ОАО СК «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования №IS01147vi. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по причине аварии водоснабжения на кухне (лопнул смеситель). ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о произошедшей аварии. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено уведомление о предоставлении позже запрашиваемых документов. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию были направлены дополнительные документы. Страховой случай был признан страховым и было выплачено 25000 руб. Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился в ООО «Региональное Бюро Судебных Экспертиз». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № сумма ущерба составила 334248 руб., в связи с чем, размер недоплаты составляет 334248 руб. – 25000 руб. = 309248 руб. ДД.ММ.ГГГГ почтой была направлена досудебная претензия с оригиналом заключения специалиста о доплате страхового возмещения.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 350706 руб.; пеню – 309248 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 16716,18 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом; моральный вред – 500000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса – 1470 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы – 35394,92 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 40000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Учитывая надлежащее извещение истца о судебном заседании, мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен совместный осмотр жилого дома с участием истца. Акт осмотра подписан страховщиком и истцом, без замечаний и дополнений по федеральным единичным расценкам с применением индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущий уровень цен на момент наступления события для <адрес>, с учетом износа на материалы согласно условиям заключенного договора страхования и п. 8.9.1 Правил страхования. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества составляет 25856,85 руб. Данная сумма была перечислена на представленные реквизиты истцу (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец приложил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Региональное бюро судебных экспертиз». Рассмотрев претензию, страховщик принял решение об отказе в доплате страхового возмещения. Представленное истцом экспертное заключение содержит в себе объем восстановительных работ по повреждениям строения, которые не были зафиксированы в акте совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами. Экспертное заключение, представленное истцом, подготовлено на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», при этом страховщик о проведении осмотра не уведомлялся, на осмотре не присутствовал. Вместе с тем, письмом № СГ-92136 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости согласования с АО «СОГАЗ» осуществления любых мероприятий с поврежденным имуществом со страховщиком и принятии решения по заявленному событию (демонтаж, ремонт, утилизация, экспертиза, продажа и т.д.). Считают, что повреждения в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные без участия страховщика, не имеют причинно-следственной связи с заявленным событием, так как указанные повреждения были зафиксированы спустя 8 месяцев с момента наступления события и отражают текущее состояние объекта. Повреждения цоколя строения при проведении совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы не были, также повреждения цоколя не подтверждаются представленным истцом актом обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным администрацией <адрес>. Ответчик считает заявленные требования незаконными и необоснованными. Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая определена договором страхования и составляет 6855 руб., расчет неустойки, представленный истцом, является неверным. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Газпромбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении спора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь), а также ОАО «Газпромбанк» (Залогодержатель) заключен договор страхования №IS01147vi. Согласно п. 1.1. договора его предметом является страхование недвижимого имущества (жилой дом, общей площадью 137,9 кв.м, условный №, расположенный по адресу: <адрес>-7, <адрес>), а именно: фундамента, подвала, цокольного этажа, стен и перегородок, колонн и столбов, крыши, кровли, перекрытий, окон (включая остекление), внешних (входных) дверей (включая дверь, дверную коробку, остекление, дверные замки), балконов лоджий, лестниц, внешней отделки, имеющихся на момент заключения договора страхования, исключая внутреннюю отделку, инженерное оборудование.

Собственником недвижимого имущества является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и порядке, установленных разделом 4 договора (п. 1.3).

Согласно пп. «ж» п. 2.1 Договора страховым случаем является, в том числе, гибель или повреждение имущества вследствие залива.

Договор страхования действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит установленным, что договором страхования №IS01147vi предусмотрены все существенные условия, утвержденные статьей 942 Гражданского кодекса РФ.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по адресу: <адрес>-7, <адрес> произошло затопление по причине аварии водоснабжения на кухне (лопнул смеситель). Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членами ДНСТ «Калина Красная», затопление произошло внезапно, в отсутствие жильцов домовладения. Эксплуатационные нормы не нарушены, коррозии и ржавчины на сантехнике не имеется. Ремонт делался в 2017 году. Затопление было обнаружено жильцами дома по возвращению домой в 16.00. На момент осмотра в доме стоит вода, высотой 50-80 см на первом этаже. В результате затопления на момент осмотра на доме имеется влажность с внутренней и внешней стороны на расстоянии от перового до второго этажа. На первом этаже разбух ламинат, отклеились обои, на лестнице первого этажа имеется сырость, дверные проемы первого этажа разбухли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра поврежденного имущества, согласно которому имеются следующие повреждения: стена 1 (9,3 м х 2,7 м) - трещина приблизительно 1,5 м; стена 2 (10,42 м х 2,7 м) - трещина приблизительно 2,7 м; стена 3 (5,6 м х 2,7 м) – трещина по всей поверхности; стена 4 (1,39 м х 3,5м) – трещина приблизительно 1,4м; стена 5 (11,8 м х 2,7 м) - трещина 0,7 м.

Поскольку страховой компанией были запрошены дополнительные документы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил письмо с указанием о предоставлении документов после их получения, а также с просьбой провести еще один осмотр, поскольку в первом осмотре им были указаны не все повреждения.

Истцом в АО «СОГАЗ» представлен акт обследования утраченного имущества граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, составленный администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перечень утраченного имущества включает в себя: лестницу 1-го этажа, обои 1-го и 2-го этажа, ламинат на 1-м этаже, дверные коробки (межкомнатные двери) 1-го этажа (4 шт.), частично ламинат на 2-м этаже, трещинас внутренней стороны во всему периметру дома, плесень под обоями 1-го этажа. Данные повреждения появились после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по причине лопнувшего смесителя в кухне.

ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт осмотра поврежденного имущества, согласно которому имеются повреждения:

Помещение № (прихожая): дверь входная МДФ с коробкой 2,0 х 0,8 – следы плесени в нижней части; ламинат пола имеет следы затопления водой площадью 9,5 кв.м; шкаф – следы воздействия воды в нижней части.

Помещение № (комната): ламинат пола – следы воздействий воды на площади 20,8 кв.м; дверь МДФ с коробкой и наличниками 2,0 х 0,8 - следы плесени в нижней части; потолочные галтели – отслоение по периметру.

Помещение №(комната): обои – отслоение стыков по периметру, высота 2,75 м; потолочные галтели – отслоение по периметру.

Помещение № (коридор): наличник дверной – следы плесени в нижней части; дверь в с/у – следы воздействий воды в нижней части; дверь в помещение № – следы воздействия воды.

Помещение № (кухня): линолеум – следы воздействия воды по периметру, кухонный гарнитур – следы воздействия воды в нижней части.

Помещение № (котельная): пол – следы воздействий воды (плесень).

Помещение № (комната): отслоение обоев, следы плесени по периметру стен, трещины окрашенной штукатурки на потолке; лестница деревянная – следы воздействия воды.

Помещения второго этажа: в коридоре на полу следы воздействия воды; в спальне – пол (ламинат) следы воздействия воды, дверь (2,0 х 0,8) – следы воздействия воды в нижней части; потолок – трещины; потолочные галтели – трещины, отслоение от стен.

Согласно калькуляциям, страховая выплата составила 25856,85 руб. Указанная сумма подтверждена страховым актом без даты №IS01147vidn001.

В возражениях представитель ответчика указывает, что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 25856,85 руб., при этом истец указывает, что выплата составляла 25000 руб. В материалы дела ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлена копия платежного поручения, подтверждающего выплату страхового возмещения в заявленном ответчиком размере, в связи с чем, суд находит установленным, что ответчиком произведена выплата в размере 25000 руб.

При этом, суд учитывает, что как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Поскольку выгодоприобретатель, привлеченный к участию в деле, не заявил требований к АО «СОГАЗ» о выплате в свою пользу страхового возмещения по договору страхования, то право на получение страхового возмещения перешло к страхователю.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения. ФИО2 обратился к независимому оценщику – ООО «Региональное бюро судебных экспертиз», которыми подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению стоимость работ по устранению повреждений жилого дома поставляет 334248,00 руб.

В целях установления размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, согласно п. 1.1.1 договора страхования, от наступившего страхового случая (разрыва смесителя), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также установления, могли ли образоваться трещины на стенах с внешней стороны в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт».

Согласно заключению экспертаООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт»от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно договора страхования п. 1.1.1, а именно: фундамента, подвала, цокольного этажа, стен и перегородок, колонн и столбов, перекрытий, окон, внешних (входных) дверей (включая дверь, дверную коробку), лестниц, внешней отделки, размер ущерба от наступившего страхового случая разрыва смесителя, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-7, <адрес>: повреждения декоративной штукатурки фасадов типа «Короед», в виде диагональных трещин на площади 18,77 кв.м; повреждение отделки цоколя – 0,65 кв.м; повреждение деревянного дверного входного блока – 1,85 кв.м; повреждение междуэтажной деревянной лестницы – 1,55 кв.м (по горизонтальной проекции лестницы). Стоимость восстановительного ремонта согласно договора страхования п. 1.1.1 а именно: фундамента, подвала, цокольного этажа, стен и перегородок, колонн и столбов, перекрытий, окон, внешних (входных) дверей (включая дверь, дверную коробку), лестниц, внешней отделки, от наступившего страхового случая разрыва смесителя, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>-7, <адрес>, в ценах по состоянию на 2 квартал 2019 года составляет 205158 руб. Трещины в стенах с внешней стороны образовались в результате осадки здания при аварийном подтоплении основания фундаментов жилого дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта несущей конструкции и отделочных покрытий определена локальным сметным расчетом № в ценах по состоянию на 2 квартал 2019 года и составляет 170548 руб.

Оценивая ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав экспертное заключение ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № относительно соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение указанной экспертизы соответствует всем перечисленным требованиям. Не доверять заключению данного эксперта у суда нет оснований. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее строительное образование, имеет сертификаты соответствий на выполнение данных видов работ.

Заключение, выполненное экспертом, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

В процессе проведении судебной экспертизы установлено, что трещины в стенах с внешней стороны образовались в результате осадки здания при аварийном подтоплении основания фундаментов жилого дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы подтверждены, в том числе, допрошенной в судебном заседании экспертом ФИО7, подтвердившей выводы экспертизы, и указавшей, что причинно-следственная связь между трещинами в стене и аварийным подтоплением имеется, в виду того, что актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован уровень воды – 50-70 см. Эта вода попала в основание фундамента, в результате чего произошла осадка здания.

При этом АО «СОГАЗ», не обладая специальными познаниями в области строительно-технических экспертиз, не представлено рецензий, опровергающих выводы судебной экспертизы. Доводы ответчика о позднем ознакомлении с выводами эксперта, суд находит несостоятельными, поскольку гражданское дело поступило в суд с проведенной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ. Стороны были уведомлены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ своевременно. Представитель АО «СОГАЗ» присутствовал на судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель АО «СОГАЗ», не были лишен ознакомиться с материалами дела, в том числе с проведенной судебной экспертизой, и, добросовестно пользуясь своими правами, мог сделать это своевременно. Учитывая вышеизложенное, назначение еще одной судебной экспертизы приведет только к затягиванию рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд признает заключение, подготовленное ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт», допустимым доказательством и кладет его в основу решения.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате наступления страхового случая, суд принимает во внимание заключение ООО <адрес>вое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта составляет 375 706 руб. (205158 руб. + 170548 руб.).

Учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в размере 25000 руб., в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма в размере: 375706 руб. – 25000 руб. = 350706 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35394,92 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16176,18 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 16716,18 руб. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а поэтому в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 1000 руб.

Также истец просит взыскать пеню в размере 309248 руб., рассчитанную по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, учитывая удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований о взыскании пенив размере 309248 руб., рассчитанную по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 499 500 руб. суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 350706 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., сумма штрафа составляет 176103 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд применяет к данным исковым требованиям положения п. 1 ст. 333 ГК РФ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 30000 руб., в остальной части данного требования надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка в получении денежных средств в размере 25000 руб.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1470 руб., которые, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного и неимущественного характера, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7317,6 руб. (7017,6 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350706 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 16716,18 ░░░.; ░░░░░ - 30000 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░ – 500 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1470 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 35394,92 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░ 309248 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15716,18 ░░░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146103 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 499500 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7317,6 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░