Решение по делу № 2-1696/2017 от 08.09.2017

Дело № 2 - 1696/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 г.          г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттаровой В.Б. к Хановой Ю.Л. о выделении в натуре из общей долевой собственности, признании отдельным домовладением, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Саттарова В.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Хановой Ю.Л. о выделении Саттаровой В.Б. в натуре из общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., и признать за ней право собственности за отдельным жилым домом и земельным участком, по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>.

В обоснование иска указано, что согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела <данные изъяты> долю жилого дома и земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, по адресу: РТ, <адрес>, ул.<адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в УФРС по РТ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Жилой дом разделен на два отдельных домовладения и на два земельных участка с надворными постройками (пристрой, гараж, сарай, баня и забор). Домовладение имеет два отдельных входа, автономные отопление, водоснабжение, электроснабжение, канализацию. Каждая семья отдельно оплачивает коммунальные услуги и все вытекающие платежи за свою отдельную часть дома.

Собственником отдельных <данные изъяты> долей указанного домовладения является ответчик. Фактически ей принадлежит отдельная <адрес> двухквартирном жилом доме, общая площадь принадлежащей ей доли составляет <данные изъяты>, согласно техническому паспорту выданному Межрайонным филиалом № 14 РГУП БТИ МСА и ЖКХ РТ. В настоящее время она желает выделить свою долю в натуре из общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок.

Истец Саттарова В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала и вышеизложенное подтвердила. Просит принять решение по имеющимся доказательствам, поскольку имеется технический паспорт на отдельное домовладение, ходатайствовать о проведении судебной строительной экспертизы не желает.

Ответчик Ханова Ю.Л., <данные изъяты> ФИО5, ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО10 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, исполкома Бугульминского муниципального района, ФИО8, в судебном заседании с иском не согласилась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Саттарова В.Б. приобрела <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, ул.<адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ханова Ю.Л. является собственником оставшейся <данные изъяты> жилого дома и земельного участка, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, по адресу: РТ, <адрес>, ул.<адрес>, общей площадью <данные изъяты>., на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что жилой дом разделен на два отдельных домовладения и на два земельных участка с надворными постройками (пристрой, гараж, сарай, баня и забор). Домовладение имеет два отдельных входа, автономные отопление, водоснабжение, электроснабжение, канализацию.

Согласно техническому паспорту проведена техническая инвентаризация помещений, занимаемых истцом, их общая площадь составила <данные изъяты>.

Суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не видит.

Истец просит признать право собственности на отдельное домовладение, исходя из сложившегося порядка пользования. Фактически ставится вопрос о разделе домовладения в натуре. Между тем, экспертное заключение о возможности раздела жилого дома в таком варианте, доказательств, что образуемый жилой дом соответствует градостроительным, санитарным нормам, не представляет угрозы жизни и здоровью людей, не представлено. При этом истцовая сторона просила принять решение именно по имеющимся доказательствам, ходатайствовать о проведении судебной строительной экспертизы не желает.

При таких обстоятельствах, суд достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не видит. В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.