Решение по делу № 11-513/2019 от 03.10.2019

Дело № 11-513/2019

Мировой судья Павлова Т.Н. 02 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-1195/2019-8 по иску Ендовицкого ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, по апелляционной жалобе истца Ендовицкого ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20.08.2019,

установил:

Ендовицкий В.С. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» (далее – ООО «Пегас СПб») о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование указал, что 27.11.2018 заключил с ООО «Руссо Туристо Северодвинск» предварительный договор, а 30.11.2018 – основной договор на реализацию сформированного ответчиком туристского продукта – поездки в Доминиканскую Республику в период с 02.01.2019 по 12.01.2019 для четырех туристов. В состав туристского продукта входил авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва – Пунта-Кана 02.01.2019 и Пунта-Кана – Москва 11 – 12.01.2019, проживание в отеле с 02.01.2019 по 11.01.2019, трансфер аэропорт – отель и отель – аэропорт, страхование. В результате задержки рейса из Москвы истец заселился в отель ночью 03.01.2019 (в 01 час), а не в 14 часов 02.01.2019. Считает, что ответчиком услуги, предусмотренные договором, оказаны не в полном объеме, качество услуги не соответствует условиям договора в части времени пребывания туристов на отдыхе, которое сократилось против запланированного в связи с задержкой авиарейса. В удовлетворении его претензии о возврате стоимости не оказанной услуги (один день проживания в отеле) ответчиком было отказано. Просил взыскать с ответчика стоимость не оказанной услуги в размере 9381 рубля 60 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 06.02.2019 по 26.03.2019 в размере 13790 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 14 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ендовицкий В.С. не явился, ответчик ООО «Пегас СПб», третье лицо ООО «Руссо Туристо Северодвинск» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца Дячок В.С. в судебном заседании на иске настаивал.

Решением мирового судьи от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований Ендовицкого В.С. отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на то, что истец не был уведомлен за одни сутки до вылета о задержке рейса, истцу и его семье не были предоставлены напитки, горячее питание и гостиница. Мировым судьей не дана оценка нарушению прав истца как потребителя и не решен вопрос о возмещении истцу морального вреда и взыскании штрафных санкций. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для отмены или задержки рейса. Претензия истца рассмотрена ответчиком ненадлежащим образом. Также приводит доводы, ранее изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ендовицкий В.С. не явился, ответчик ООО «Пегас СПб», третье лицо ООО «Руссо Туристо Северодвинск» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истца Дячок В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Ендовицким В.С. и турагентом ООО «Руссо Туристо Северодвинск» 27.11.2018 был заключен предварительный договор, а 30.11.2018 – основной договор на реализацию туристского продукта – поездки в Доминиканскую Республику в период с 02.01.2019 по 12.01.2019 для четырех туристов. Туроператором, сформировавшим туристский продукт, является ООО «Пегас СПб». В состав туристского продукта входил авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Москва – Пунта-Кана 02.01.2019 и Пунта-Кана – Москва 11 – 12.01.2019, проживание в отеле с 02.01.2019 по 11.01.2019, трансфер аэропорт – отель и отель – аэропорт, страхование. Общая стоимость туристского продукта составила 333000 рублей и оплачена истцом.

Вылет чартерного рейса по маршруту Москва – Пунта-Кана 02.01.2019, запланированный на 02 часа 15 минут (UTC; 05 часов 15 минут по московскому времени), был задержан до 13 часов 08 минут (UTC; 16 часов 08 минут по московскому времени), фактическое время прибытия в аэропорт назначения 01 час 07 минут (UTC; 21 час 07 минут по местному времени), что на 10 часов 17 минут позднее запланированного.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что входящей в состав туристского продукта услугой проживания в отеле истец и члены его семьи воспользовались в объеме, предусмотренном договором (9 ночей), в том числе за первые забронированные сутки, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости проживания в отеле за день неиспользованного отдыха и неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы. Кроме того, не установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья отказал в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи в части отказа во взыскании стоимости проживания в отеле за день неиспользованного отдыха и неустойки правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта

В силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с п. 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Из содержания договора на реализацию туристского продукта от 30.11.2018 следует, что истцом был приобретен туристский продукт – поездка в Доминиканскую Республику в период с 02.01.2019 по 12.01.2019 для четырех туристов, продолжительность путешествия составляет 9+1 ночей и включает проживание в отеле Whala! Bocachica 4* в период 02.01.2019 – 11.01.2019.

Конкретное время заселения в отель и выезда из него, а также стоимость проживания в отеле в расчете на единицу времени (один час) договором не установлены.

Как следует из материалов дела, туристы, заселившись в отель в ночь с 02.01.2019 на 03.01.2019, воспользовались услугой проживания в отеле в течение указанного в договоре времени (9 ночей), в том числе в первые сутки (с 02.01.2019 по 03.01.2019).

При таких обстоятельствах оснований для возврата истцу стоимости проживания в отеле за первые сутки не имеется.

Соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения производного требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы, заявленного в претензии, направленной истцом ответчику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии нарушения прав истца как потребителя и отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтверждается, что рейс Москва – Пунта-Кана 02.01.2019 был задержан более чем на 10 часов против запланированного.

В соответствии со ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Указанная норма освобождает перевозчика, допустившего просрочку доставки пассажира вследствие перечисленных в данной норме причин, только от ответственности в виде предусмотренного данной нормой штрафа. Статья 120 ВК РФ не исключает применение положений гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей о возмещении морального вреда в случае просрочки доставки пассажира в пункт назначения.

Согласно сообщению перевозчика задержка вылета рейса Москва – Пунта-Кана произошла вследствие технической неисправности воздушного судна и выполнения работ по ее устранению (т. 1 л.д. 239).

Вместе с тем, обеспечение надлежащего технического состояния воздушного судна, позволяющего осуществить перевозку в установленный договором срок, является в данном случае обязанностью перевозчика. Ответственность за оказание услуг по перевозке, включенных в состав туристского продукта, несет туроператор.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание установленный факт продолжительной задержки рейса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доводы об отсутствии уведомления за одни сутки до вылета о задержке рейса, и не предоставлении истцу и его семье напитков, горячего питания и гостиницы истцом в суде первой инстанции не заявлялись и предметом проверки судом первой инстанции не являлись.

При таких обстоятельствах, решением мирового судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении требования Ендовицкого В.С. о взыскании с ООО «Пегас СПб» компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, продолжительность задержки рейса, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, понесенных в связи с направлением повторной претензии (т. 1 л.д. 20 – 21), не имеется, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20.08.2019 отменить в части, принять по делу новое решение, которым иск Ендовицкого ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» в пользу Ендовицкого ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего взыскать 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ендовицкого ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Председательствующий П.М. Баранов