Решение по делу № 11-100/2017 от 10.03.2017

Кацуба А.А. № 11-100/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В., при секретаре Колоколовой Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Заярной Т. Н.,

У С Т А Н О В И Л

ООО «XXXX» обратился к мировому судье судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Заярной Т. Н.

Определением мирового судьи судебного участка №62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 10 января 2017 года заявление ООО «XXXX» возвращено ввиду неподсудности заявления суду.

На указанное определение мирового судьи представителем ООО «XXXX» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что, заявление о выдаче судебного приказа подано в полном соответствии с действующим законодательством и установленной сторонами договорной подсудностью, установленный п. 7.1. договора. Однако адрес местонахождения истца: XXXX, входит в состав территориальной подсудности мирового суда судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, однако в договоре займа указано обращение займодавца, в случае неисполнения заемщиком обязательств в судебный участок №64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по месту нахождения Общества (XXXX).

В силу части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исходя из смысла статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрения спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Мировым судьей обоснованно указано, что соглашение об изменении территориальной подсудности сторонами не достигнуто, так как адрес Общества: XXXX, входит в границы судебного участка № 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, а не судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, как это указано в договоре.

Однако, заявитель обращается с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, нарушая при этом как правила договорной подсудности, предусмотренные ст.32 ГПК РФ, так и правила общей подсудности, ст. 28 ГПК РФ. Также заявленные заявителем требования не относятся к правилам подсудности, предусмотренные ст. 29,30 ГПК РФ. Также, заявитель в заявлении о выдаче судебного приказа указывает, что согласно Условиям договора, между сторонами достигнуто соглашение, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на нее процентов, займодавец обращается в судебный участок по месту жительства общества, однако, указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно п.7.1 договора займа XXXX от ДД.ММ.ГГ. (л.д.7).

Таким образом, ссылка в заявлении на Условия договора об определении подсудности при возникновении спора, не могла являться основанием для принятия к производству мировым судьей заявления займодавца в отношении должника Заярной Т.Н, место жительства которой находится по адресу: XXXX.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского мирового от 10 января 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ООО «XXXX» о взыскании задолженности по договору займа с Заярной Т. Н. оставить без изменений, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дроздова