Решение от 25.05.2020 по делу № 2-239/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-239/2020

УИД 47RS0013-01-2020-000146-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

«25» мая 2020 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Крук М.В.,

при рассмотрении в открытом предварительном судебном заседании гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирнову Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Смирнову Д.М., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и возникновение в связи с этим задолженности, просит суд взыскать со Смирнова Д.М. в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2014 года по состоянию на 30 ноября 2019 года в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – сумма ссудной задолженности, <данные изъяты>. – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты>. – сумма неустойки за просрочку платежей; проценты по кредитному договору за период с 30 ноября 2019 года по дату фактического возврата кредита на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. по ставке 11% годовых; пени в размере 0,06% за каждый день просрочки, от суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. за период с 30 ноября 2019 года по дату фактического возврата задолженности по процентам; обратить взыскание в пользу ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на предмет залога № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1), многоквартирного жилого дома со встроенными амбулаторно-поликлиническим учреждением (корпус 2) от 06 ноября 2014 года, заключённому между ООО «Норманн ЛО» и Смирновым Д.М.; на имущественные права (права требования) на получение в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 29,20 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путём продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере <данные изъяты>.; взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО «Донхлеббанк», Конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Смирнов Д.М., третье лицо ООО «Норманн ЛО», надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В предварительном судебном заседании судом разрешалось ходатайство ответчика Смирнова Д.М., представленное в суд в электронном виде, о направлении гражданского дела для рассмотрения в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика и ходатайство об отмене принятых судом мер по обеспечению иска.

Заявляя о необходимости отмены обеспечительных мер, ответчик ссылается на надлежащее исполнение им кредитных обязательств, в подтверждение чему прилагает копию квитанции об уплате <данные изъяты> 14 мая 2020 года.

Разрешая ходатайство Смирнова Д.М. в указанной части, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 апреля 2020 года судьей Подпорожского городского суда Ленинградской области принято определение, в соответствии с которым по ходатайству истца в целях обеспечения иска в пределах суммы иска <данные изъяты>. наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Смирнову Д.М. (л.д. 108-109).

На основании данного определения судом выдан исполнительный лист (л.д. 112-114).

Исходя из требований ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Принимая во внимание, что в настоящее время решение по существу спора судом не принято, оснований полагать, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление Смирнова Д.М. об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о передаче дела по подсудности Смирнов Д.М. указал, что с 22 апреля 2016 года он зарегистрирован по адресу: <адрес>. в связи с этим полагает, что дело принято Подпорожским городским судом Ленинградской области с нарушением правил о подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, применительно к положениям ст. 20 ГК РФ и ст. 28 ГПК РФ местом жительства ответчика является именно место его регистрации по месту жительства.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции может быть разрешен в предварительном судебном заседании.

По сообщению ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 30 апреля 2020 года ответчик Смирнов Д.М. с 22 июля 2016 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 125).

Аналогичные сведения об адресе регистрации ответчика по месту жительства содержатся в приложенной им к ходатайству копии паспорта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смирнову Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество было принято с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика Смирнова Д.М. по адресу: <адрес>, находится на территории, которая не относится к подсудности Подпорожского городского суда Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 33, 166, 144, ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░