Решение по делу № 2-144/2017 от 29.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 г. ст.Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Дубовцевой А.Н.

при секретаре Федьковой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Тулпарову Рустему Хусейиновичу и Тулпарову Руслану Хусеиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору №1331081\0388 от 26 сентября 2013 года и расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с Тулпарова Р.Х. и Тулпарова Р.Х. задолженность по кредитному договору №1331081\0388 от 26 сентября 2013 года по состоянию на 10 апреля 2017 года в размере 324312,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6443,13 руб. и расторгнуть кредитный договор №1331081\0388 от 26 сентября 2013 года.

В обоснование иска Банк указал, что 26 сентября 2013 года ОАО «Россельхозбанк» и Тулпаров Рустем Хусейинович заключили договор о предоставлении кредита №1331081\0388, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300000 руб. под 15,5 % годовых с окончательным сроком возврата 10 сентября 2018 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 26 сентября 2013 года кредитор и Тулпаров Руслан Хусеинович заключили договор поручительства физического лица № 1331081\0388 – 7, согласно которому поручитель принял на себя ответственность за исполнение Тулпаровым Р.Х. обязательств по кредитному договору.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщиком обязательства не выполняются и на 10 апреля 2017 года сумма его долга составляет 324312,65 руб.

Неоднократные напоминания кредитной службы Банка о погашении кредита результатов не дали, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд, предъявив ответчикам также требования о взыскании процентов по кредиту и судебных расходов.

Поскольку заемщик существенно нарушил условия договора, истец полагает необходимым расторгнуть кредитный договор на основании ст.450 ГК РФ.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца и ответчики Тулпаров Р.Х. и Тулпаров Р.Х. в судебное заседание не явились.

Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Тулпаров Р.Х. и Тулпаров Р.Х. не известили суд о причинах неявки.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.452 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между истцом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Тулпаровым Р.Х. 26 сентября 2013 года был заключен кредитный договор №1331081\0388, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит на приобретение материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности, в размере 300000,00 руб. с процентной ставкой 15,5% годовых с окончательным сроком возврата денежных средств 10 сентября 2018 года, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором (л.д.5-13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец 26 сентября 2013 года заключил договор поручительства физического лица с Тулпаровым Р.Х. №1331081\0388 -7, согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение Тулпаровым Р.Х. всех его обязательств по кредитному договору №1331081\0388 от 26 сентября 2013 года. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Подпись поручителя Тулпарова Р.Х. в договоре поручительства свидетельствует о том, что он ознакомлен и согласен с данными условиями (л.д. 17-23).

К кредитному договору приложен график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, согласно которому Тулпаров Р.Х. должен был ежемесячно вносить платежи по основному долгу и по процентам (л.д. 14).

Как усматривается из представленных истцом расчетов, кредит в размере 300000 рублей был перечислен Тулпарову Р.Х. 26 сентября 2013 года, до сентября 2014 года ответчик регулярно вносил в счет погашения кредита денежные средства, а начиная с октября 2014 года прекратил платежи, в связи с чем у него образовалась задолженность (л.д.4-5, 35-40).

В январе 2017 года истец направил в адрес ответчиков Тулпарова Р.Х. и Тулпарова Р.Х. уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности и досрочном расторжении кредитного договора (л.д. 30-34), в установленный срок ответ на требования не получен, в связи с чем истцом принято решение об обращении в суд с настоящим иском.

Согласно представленному расчету задолженность Тулпарова Р.Х. по состоянию на 10 апреля 2017 года по кредиту перед АО «Россельхозбанк» составляет 324312,65 руб., в том числе 85000,00 руб. – срочный основной долг; 145000,00 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 94312,65 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 4-5).

Указанный расчет ответчиками не оспорен, оснований для иного расчета суммы задолженности суд не находит, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом согласно представленному расчету солидарно с ответчиков Тулпарова Р.Х. и Тулпарова Р.Х.

Требование истца о расторжении договора суд также находит подлежащим удовлетворению, поскольку истец в порядке, установленном ст.ст. 450, 452 ГК РФ, направил ответчикам предложение о расторжении договора, однако в тридцатидневный срок не получил ответа от последних, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения кредитного договора в судебном порядке по тем основаниям, что заемщик существенно нарушает договор, не исполняя свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Тулпарову Рустему Хусейиновичу и Тулпарову Руслану Хусеиновичу удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тулпарова Рустема Хусейиновича и Тулпарова Руслана Хусеиновича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1331081\0388 от 26 сентября 2013 года в размере 324312 (триста двадцать четыре тысячи триста двенадцать) рублей 65 копеек, в том числе: 230000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек – сумма основного долга; 94312 (девяносто четыре тысячи триста двенадцать) рублей 65 копеек - проценты за пользование кредитом.

Расторгнуть кредитный договор №1331081\0388 от 26 сентября 2013 года, заключенный ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Тулпаровым Рустемом Хусейиновичем.

Взыскать солидарно с Тулпарова Рустема Хусейиновича и Тулпарова Руслана Хусеиновича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6443 (шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 13 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.

Председательствующий А.Н. Дубовцева