Решение по делу № 2-130/2015 (2-1154/2014;) от 15.12.2014

№ 2-130/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 г. г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,

при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Е.А. к Ш.Н.Н. о признании фундамента под пристройку самовольно возведенной постройкой, его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Л.Е.А. обратилась в Костромской районный суд Костромской области с иском к Ш.Н.Н. о возложении обязанности снести самовольно возведенный фундамент. Обосновывает его тем, что ей принадлежит ***** доля в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома с пятью пристройками, общей площадью ***** кв.м., площадью ***** кв.м., в том числе жилой площадью ***** кв.м., лит. А, А1, А2, а, а1, а2, четырех сараев, двух уборных, ограждений, расположенных по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ и договора дарения от ДДММГГГГ Также ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ***** кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер *****, расположенный по тому же адресу, на основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ и договора дарения от ДДММГГГГ Ш.Н.П. принадлежит ***** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ***** кв.м., лит. А, расположенный по адресу: (адрес), на основании договора дарения земельного участка и доли в праве на жилой дом. Также ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ***** кв.м. по указанному адресу. К.С.Я. принадлежит ***** доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение и земельный участок площадью ***** кв.м. До настоящего времени граница между земельными участками истца и Ш.Н.Н. не согласована. В ДДММГГГГ Ш.Н.Н. на земельном участке самовольно возвела фундамент под строительство жилого дома мансардного типа. По правилам ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для осуществления реконструкции требуется разрешение, для получения которого необходимо представить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. Разрешения на строительство или реконструкцию деревянного трехквартирного жилого дома Ш.Н.Н. не получала. Ш.Н.П..Н представила для согласования проекта реконструкции многоквартирного жилого дома, из которого видно, что происходит изменение конфигурации кровли; фундамент возведен без обследования существующих фундаментов старого домовладения, поэтому при блокировке вновь возводимого объекта, может привести к нежелательным деформациям, а именно деформации стен, перекрытий и в итоге может сказаться на конструктивной надежности существующего многоквартирного дома. На основании ст.ст. 222, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст.ст. 7, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истец просит обязать Ш.Н.Н. снести самовольно возведенный фундамент, расположенный по адресу: (адрес)

В ходе рассмотрения дела истец Л.Е.А. уточнила исковые требования. Просила признать возведенный Ш.Н.Н. фундамент под пристройку самовольной постройкой, обязать снести его.

Истец Л.Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что (адрес) в (адрес) состоит из трех квартир. У каждой квартиры отдельный вход. Чтобы ей попасть в свою квартиру, необходимо пройти через участок Ш.Н.Н. В ДДММГГГГ Ш.Н.Н. сообщила ей, что является собственником ***** доли в доме и намерена реконструировать свою часть дома, показала несколько проектов. Она, истец, ответила, что против, так как дому уже ***** лет. После этого ответчик начала строительство фундамента. В ДДММГГГГ был заложен фундамент на сваях, затем Ш.Н.Н. начала проводить межевание. Согласовать границы земельного участка она, истец, отказалась, так как граница проходила по ее участку. Затем она стала проводить межевание своего земельного участка, однако Ш.Н.Н. отказалась согласовать границы участка. Решением Костромского районного суда от ДДММГГГГ были удовлетворены исковые требования Ш.Н.Н. об установлении границ земельного участка. Ей же в установлении как границ земельного участка, так и установлении сервитута был отказано. Фундамент Ш.Н.Н. препятствует проходу к квартире, иного подхода к квартире нет.

Представитель истца Л.Е.А. адвокат Г.Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик самовольно возвела фундамент под строительство жилого дома, он является самовольной постройкой. Ш.Н.Н. не получила согласие на реконструкцию других собственников дома. На многочисленные обращения Л.Е.А. по поводу строительства ответчика, она получили ответы, что данное строительство является незаконным. Ш.Н.Н. получила отказ в выдаче разрешения на реконструкцию, в виду отсутствия согласия на это других собственников дома и несоответствии документов требованиям градостроительного плана. Они провели исследование, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что дом находится в ограниченном рабочем состоянии и реконструкция повлечет негативные последствия. В заключении эксперта А.Н.В., на которое ссылается ответчик, эксперт указывает, что фундамент не является самовольной постройкой. Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 разъяснено, что объекты незавершенные строительством отнесены законом к недвижимому имуществу. Следовательно, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, объект незавершенный строительством также может признаваться самовольной постройкой. Специалист З.А.С. в судебном заседании пояснил, что объект незавершенный строительством и деревянный трехквартирный дом он рассматривает как два разных объекта расположенных на разных земельных участках, поэтому имеются нарушения противопожарных норм и правил. Фундамент ответчика не соответствует эскизному проекту, предложенному для согласования Л.Е.А. и К.С.Я., нарушает размеры пятна застройки по градостроительному плану. Возведенный Ш.Н.Н. фундамент, подлежит сносу, и нет необходимости доказывать угрожает он жизни или здоровью других лиц.

Ответчик Ш.Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Л.Е.А. Пояснила, что приобретая часть дома и земельный участок, она изначально планировала его реконструкцию путем дополнительной пристройки к ней. В квартире площадью ***** кв.м. в настоящее время проживают пять человек, ожидается рождение еще одного ребенка. Она обратилась в отдел строительства и архитектуры администрации Костромского муниципального района по вопросу получения градостроительного плана и разрешения на проведение реконструкции. Часть необходимых документов она собрала, однако встал вопрос в подписании согласия всех правообладателей домовладения. Устно ей никто не возражал и она надеялась, что согласие будет. Она нарушила законодательство, заложив фундамент пристройки к своей квартире, не получив соответствующее разрешение в администрации. Фундамент заложен на ее земельном участке вдоль стены принадлежащей ей доли в доме. Она хотела уменьшить неудобства для соседей, так как в зимнее время нет строительной грязи. Она собрала все необходимые документы кроме согласия других правообладателей. ДДММГГГГ она подала в отдел строительства и архитектуры заявление с приложениями о выдаче градостроительного плана земельного участка для дальнейшего получения разрешения на проведение реконструкции. В выдаче ей было отказано, в связи не урегулированием вопроса по проходу Л.Е.А. В настоящее время ей выдан градостроительный план, но в выдаче разрешения на реконструкцию отказано из-за отсутствия согласия других собственников дома, а также в связи с тем, что один из углов фундамента находится от соседнего участка на расстоянии менее 3 м. Согласно ст. 38 ГрК РФ допускаются минимальные отступления. Начатая ею реконструкция, не создает угрозы для жизни других собственников дома и самому домовладению, что подтверждается выводами технической экспертизы, сделанной по ее заказу. Планируемая реконструкция не нарушает целостности дома, так как капитальные стены сохраняются в прежнем виде без изменения. Строить они намерены в соответствии с проектом. Пристройка будет стоять на отдельном фундаменте, со своей крышей и соединена со стеной облегченной кладкой на уровне существующего фундамента. В ее квартиру будет два входа, один из них, там, где сейчас находится окно. В настоящее время фундамент законсервирован.

Представитель ответчика Ш.Н.Н. по доверенности А.Е.Ю. в судебном заседании исковые требования Л.Е.А. полагала не подлежащими удовлетворению. Указала, что Ш.Н.Н. возвела фундамент в пределах границ своего земельного участка. Ответчик предпринимает меры к оформлению необходимой документации по проводимой реконструкции. По ее заказу изготовлен эскизный проект по реконструкции жилого дома, получены технические условия на разработку проектной документации по водоснабжению, газоснабжению, электрификации, получен градостроительный план земельного участка, получено согласие на реконструкцию от владельцев жилого дома и смежного участка (адрес) Б.А.И. и С.И.А., получен отказ в выдаче разрешения на реконструкцию, в связи с отсутствием согласия совладельцев жилого дома. В настоящее время судом по иску Ш.Н.Н. будет рассматриваться вопрос о снятии возражений Л.Е.А. и К.С.Я. против реконструкции. Жилой дом (адрес) не является многоквартирным, а принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и третьему лицу К.С.Я. Жилищное законодательство регулирует лишь порядок переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии со ст. 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), но при этом не регулирует порядок реконструкции жилого помещения. Проводимая Ш.Н.Н. реконструкция осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ (п. 14 ст. 1, ст. 51). Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством Президиума Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 г., одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушение градостроительных и строительных норм. Существенность указанных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Л.Е.А. указывает, что из проекта реконструкции дома, следует, что происходит изменение конфигурации кровли, фундамент возведен без обследования существующих фундаментов жилого дома, поэтому при блокировке вновь возводимого объекта возможны нежелательные деформации стен и перекрытий, что может сказаться на конструктивной надежности жилого дома. Вместе с тем, фундамент еще не присоединен к основному дому. Предметом спора в данном случае является фундамент пристройки без присоединения к дому и его снос. Реконструкция жилого дома не является предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле. Таким образом, доводы Л.Е.А. о возможном нарушении ее прав в будущем, в случае, если Ш.Н.Н. продолжит строительство пристройки, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии нарушенного права Л.Е.А. возведенным Ш.Н.Н. фундаментом. Согласно заключению №., выполненное специалистом ООО «*****» А.Н.В., фундамент находится в нормативном техническом состоянии согласно ГОСТ Р 53778-2010, П.п. 3.10 5.1.5., соответствует требованиям строительных норм, соответствует техническим требованиям безопасности согласно. А.Н.В. подтвердил, что данное строение (фундамент) не несет угрозы жизни и здоровью, а также, что выполненное им заключение является актуальным на данный момент времени. Кроме того, исходя их содержания справки ООО «*****» была произведена корректировка эскизного проекта в отношении кровли, в целях избежания в будущем образования снегового мешка в данной части кровли, после чего откорректированный эскизный проект был приобщен к материалам дела. Нахождение фундамента на земельном участке Ш.Н.Н. со стороны участка Л.Е.А. на расстоянии менее 3 м, не является существенным нарушением строительных норм и правил проектирования жилых зданий, и не влечет нарушения прав и законных интересов Л.Е.А. или иных лиц и не являться основанием для сноса фундамента. Также, то обстоятельство, что спорное строение возведено без получения разрешения на строительство и в нарушение положений статьи 247 ГК РФ без согласия сособственников жилого дома в силу закона не являются безусловными основаниями для сноса самовольного строения. Предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Л.Е.А. не представлено доказательств, что возведенный фундамент создает ей препятствия полноценно пользоваться принадлежащим ей участком и долей в жилом доме. Доводы Л.Е.А. о нарушении спорной постройкой ее прав, не нашли своего подтверждения. Л.Е.А. не представила доказательств, что восстановление ее права, возможно, исключительно путем сноса (уничтожения) фундамента пристройки Ш.Н.Н., и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Представитель К.С.Я. по доверенности Г.И.В. полагала исковые требования Л.Е.А. подлежащими удовлетворению. К.С.Я. является собственником ***** доли в праве на домовладение. Ш.Н.Н. на согласование проект реконструкции не предоставляла. Реконструкция жилого дома затронет общее имущество, повлечет изменение конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности дома. Представленный эскиз реконструкции дома не соответствует нормам проектирования. В справке ООО «См.С.-ПРОЕКТ» специалистом указано, что неграмотно решена кровля при примыкании кровли пристройки к кровле основного дома. Будет образовываться снеговой мешок, возникать дополнительные нагрузки на стропильные ноги дома, что в итоге приведет к протечке кровли. Вновь возведенное строение может впоследствии потянуть за собой весь дом. Ш.Н.Н. перед возведением строения, необходимо провести экспертизу проекта пристройки. Возведенный ею фундамент является самовольной постройкой. Отступление от градостроительного плана является существенным недостатком, расстояние не соблюдено, и оно является минимальным расстоянием для переноса. Расстояние в 70 см. от основного дома до фундамента это нарушение противопожарных норм. В данном случае затрагиваются права Л.Е.А. и К.С.Я. Л.Е.А. негде ходить. Ш.Н.Н. не представила доказательств того, что реконструированная пристройка не будет нарушать права и законные интересы К.С.Я., не будет представлять угрозу ее жизни и здоровью

Представитель третьего лица администрации Костромского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В ходе рассмотрения дела их представитель В.А.С. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда. Подтвердил, что Ш.Н.Н. на ее обращение о выдаче градостроительного плана на земельный участок был отказано, так как начатая реконструкция части здания занимает участок, который согласно представленному плану является зоной общего пользования с соседями. Для получения разрешения на строительство проект возводимого строения не требуется. Но на практике столкнулись с тем, что без эскизного проекта соседи не дают согласование. Без согласия соседей разрешение на строительство они выдать не смогут. Если Ш.Н.Н. к ним обратится, они выдадут ей градостроительный план, но после определения границ земельного участка. Также пояснил, что экспертизу эскизного проекта сделать нельзя. Для того, чтобы определить как может повлиять пристройка на основное строение, необходимо проводить строительную экспертизу. В соответствии с регламентом при строительстве должно быть отступление от соседнего участка на расстояние 3 м. Так как у Ш.Н.Н. один из углов фундамента находится на расстоянии менее 3 м, данное отступление возможно в случае, согласия на это соседей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц С.И.А., Б.А.Ю., извещенные надлежащим образом. В судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, отношении к исковым требованиям суду не представили.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, специалистов А.Н.В., З.А.Е., обозрев материалы гражданского дела № по иску Ш.Н.Н. к Л.Е.А. об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Л.Е.А. к Ш.Н.Н. об установлении границы земельного участка с сохранением прохода, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260)

Признаки самовольной постройки установлены в ст. 222 ГК РФ.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Таким образом, в п. 1 ст. 222 ГК РФ указаны три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законном порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении дела установлено, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), являются К.С.Я., Ш.Н.Н., Л.Е.А. по ***** доле в праве каждая (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сделок с ним, л.д. 41). Фактически принадлежащие собственникам доли являются отдельными квартирами. Также Ш.Н.Н., Л.Е.А., К.С.Я. принадлежат земельные участки: с кадастровым номером № площадью ***** кв.м. - Ш.Н.Н., с кадастровым номером №, площадью ***** кв.м. - Л.Е.А. (л.д. 62 том I гражданское дело №), с кадастровым номером №, площадью ***** кв.м. - К.С.Я.. (л.д. 195 том II гражданское дело №).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ (в редакции от 18.07.2011 г., действовавшей на момент возведения фундамента) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По общему правилу, согласно п. 4 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

При этом под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

ДДММГГГГ Ш.Н.Н. обратилась к главе Костромского муниципального района с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка для реконструкции 1/3 доли в домовладении, расположенном по указному выше адресу (л.д. 88).

Однако ДДММГГГГ ей было отказано в выдаче градостроительного плана в связи с тем, что начатая реконструкция принадлежащей заявителю части здании занимает участок, который, согласно представленному плану, является зоной общего пользовании с соседями (л.д. 107).

Из пояснений истца следует, что она устно обращалась к Л.Е.А. и К.С.Я. за получением согласия на реконструкцию принадлежащей ей квартиры. Не получив согласия и разрешения на реконструкцию, она в ДДММГГГГ возвела фундамент к будущей пристройке на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с эскизным проектом. Факт нахождения фундамента именно на участке Ш.Н.Н. подтверждается решением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ, которое было оставлено без изменений апелляционным определением Костромского областного суда от ДДММГГГГ

Указанным решением суда от ДДММГГГГ, имеющего в сиу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлена граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Ш.Н.Н., в части смежества с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащим Л.Е.А., от точки н9 до точки н10, от точки н10 до точки н11, от точки н11 до точки н12, от точки н12 до точки н13, от точки н13 до точки н14, от точки н14 до точки н15, от точки н15 до точки н16, от точки н16 до точки н17, от точки н17 до точки н18, от точки н18 до точки н1, в соответствии с межевым планом земельного участка Ш.Н.Н., изготовленным кадастровым инженером ООО «*****» ФИО15 В удовлетворении встречных исковых требований Л.Е.А. к Ш.Н.Н. об установлении границы между земельными участками Ш.Н.Н. и Л.Е.А. по точкам н1-н2-н4-н5-н6-н7 в соответствии с межевым планом от ДДММГГГГ кадастрового инженера Е.А.В., права ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащем Ш.Н.Н., а право прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Л.Е.А., для эксплуатации и обслуживания принадлежащей доли домовладения, расположенной по адресу: (адрес), по варианту № дополнительной землеустроительной экспертизы ООО «*****» № от ДДММГГГГ отказано.

Таким образом, возведенный Ш.Н.Н. фундамент является самовольным строением, так как возведен без получения разрешения на реконструкцию части жилого дома.

ДДММГГГГ и ДДММГГГГ Ш.Н.Н. вновь обращалась с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка (л.д. 173). Постановлением № от ДДММГГГГ администрации Костромского муниципального района Костромской области утвержден градостроительный план земельного участка Ш.Н.Н. (л.д. 198-202).

ДДММГГГГ Ш.Н.Н. обратилась с Л.Е.А. и К.С.Я. с письменной просьбой согласовать реконструкцию квартиры № в виде пристройки с представленным эскизным проектом (л.д. 203, 205). Однако Л.Е.А.отказала в согласовании указав, что это нарушает ее права и законные интересы (л.д. 204). К.С.Я. обращение оставили без ответа.

ДДММГГГГ Ш.Н.Н. обратилась в администрации Костромского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию ***** (квартиры №) жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 207).

ДДММГГГГ ей было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, в связи с отсутствием согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, а также несоответствия представленных Ш.Н.Н. требованиям градостроительного плана земельного участка (л.д. 208).

В ходе рассмотрения дела установлено, что один из углов фундамента Ш.Н.Н. расположен от границы земельного участка на расстоянии менее 3 м, что не оспаривалось сторонами. Именно в этом администрация Костромского муниципального района усмотрела несоответствие представленных Ш.Н.Н. документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Вместе с тем, сами по себе отдельные нарушения при возведении постройки, в данном случае незначительное нарушение расстояния между фундаментом и границей с соседним земельным участком, не является безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Согласно заключению инженерно-технического отчета ООО «*****» от ДДММГГГГ., данное по предварительному (визуальному) инженерно-техническому обследованию несущих стен, перекрытия и конструкций стропильной крыши бревенчатого трехквартирного жилого дома на предмет возможности демонтажа части дома (л.д.56-78) следует, что причинами появления дефектов и повреждений стропильной системы, балок чердачного перекрытия и нарушения вертикальности венцов стен, является осадка стен всего здания из-за продолжительной ненадлежащей эксплуатации во влажной среде без замены нижних подгнивших венцом новыми или кирпичной кладкой. Демонтаж части дома не окажет влияния на прочность и устойчивость всего здания неизменяемость все стропильной системы в частности. Демонтаж стропильной крыши над частью дома разгрузит стропильные ноги основной крыши и исключит предпосылки для образования снегового мешка. На основании визуального обследования жилого дома, техническое состояние наружных и внутренних бревенчатых стен, чердачного перекрытия и стропильной крыши (квартиры № и №) возможно оценить как ограниченно работоспособное и пригодное к дальнейшей безопасной эксплуатации после возможного демонтажа части дома (квартиры №).

Таким образом, из данного заключения не следует, что возведенный Ш.Н.Н. фундамент может каким-то образом повлиять на несущие стены, перекрытия и конструкцию крыши, а также угрожать жизни и здоровью граждан.

По заданию Ш.Н.Н. была проведена экспертиза ООО «*****» (л.д. 96-100). Согласно выводам эксперта А.Н.В. объект строительства (фундамент) находится в нормативно техническом состоянии согласно ГОСТ Р 53778-2010, п.п. 3.10 и 5.1.5. Осадок, деформаций, нарушений прочности, жесткости несущих и ограждающих конструкций фундамента, стен и перекрытия не выявлено, в связи с чем, объект соответствует требованиям строительных норм согласно СП 20.13330.2011, СП 22.13330.2011, СНиП 3.03.01.-87*. Несущая способность и деформативность конструкций и материалов, примененных при строительстве объекта, соответствуют требованиям нормативных документов строительства. В связи с обеспечением прочности и надежности конструкций фундаментов, стен и перекрытия, незаконченный строительством объект соответствует техническим требованиям безопасности согласно Федерального закона № 384-ФЗ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А.Н.В. пояснил, что он обследовал фундамент пристройки Ш.Н.Н., у которого имеется яма, предназначенная в дальнейшем для хранения овощей, глубиной полтора метра. Грунт суглинок в твердом состоянии без увлажнения. Этот грунт является основанием для возведения строений и домов до 5 этажей. Между фундаментом и основным строением имеется расстояние. Он проверял и обследовал фундамент на нагрузки, но без состыковки к основному строению. Чтобы оценить проект, необходимо проанализировать, какие конструктивные элементы запланированы при строительстве данного строения, какая запланирована крыша, стены и кровля. Он смотрел проект пристройки перед обследованием фундамента. Возведение строения по проекту не может угрожать эксплуатации основного строения, жизни и здоровью граждане, если будет возведено в соответствии со строительными нормами и правилами. По окончании строительства необходимо обследовать конструктивные элементы на наличие деформации, при строительстве крыши соблюсти нагрузки, которые будут на стыке с основным зданием. Эти моменты он не обследовал. Нормативные документы, на которые он ссылался в своем заключении по фундаменту в 2013 году в настоящее время действующие. Пожарные разрывы не регламентируются при строительстве на земельном участке индивидуальной жилой застройки. Инженерно-технический отчет ООО «*****» сделан без ссылок на строительные и нормативные документы. В нем высказано только мнение специалиста по итогам визуального осмотра без учета строительных документов. Для того, чтобы сделать выводы о том, возможно ли к объекту присоединить пристройку, необходимо определить процент износа, определить просадки, прогнившие венцы. На основании данного отчета нельзя делать вывод о том, что к основному строению нельзя присоединить пристройку.

В ходе рассмотрения дела был опрошен в качестве специалиста главный государственный инспектор Костромского района по пожарному надзору З.А.Е. в судебном заседании пояснил, что возведенный фундамент представляет отдельно стоящее строение, так как между ним и основным строением имеется отступ. Согласно эскизу между ними имеется блокировка. Не знает, как отнести блокировку к жилым домам, так как противопожарные правила предусмотрены только для кирпичных домов. В любом случае должны быть противопожарные разрывы. Расстояние между соседним участком и фундаментом Ш.Н.Н. менее 3 м.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу выводы исследования, проведенного ООО «Инженер строитель», так как эксперт А.Н.В. исследовал непосредственно спорный объект - фундамент, дал заключение после изучения проектной документации, с применением нормативных и внутренних документов, и использованием приборов и инструментов. Заключение выполнено экспертом, имеющим специальное образование, длительный опыт работы.

При разрешении исковых требований Л.Е.А. суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ и с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом Л.Е.А. способ защиты своего права в виде сноса фундамента Ш.Н.Н. явно неравнозначен нарушениям, допущенными ответчиком (возведение Ш.Н.Н. фундамента без согласования с другими сособственниками жилого дома, без получения разрешения на реконструкцию своей доли в доме, несоблюдение трехметрового расстояния от фундамента до границы соседнего участка). Кроме того, на рассмотрении Костромского районного суда находится гражданское дело по иску Ш.Н.Н. к Л.Е.А., Л.С.И., К.С.Я. о снятии возражений против реконструкции доли домовладения, признании незаконным перенос тропы.

Выбранный Л.Е.А. способ защиты является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Истцом не представлено доказательств того, что возведенный ответчиком фундамент создает угрозу жизни и здоровья.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что восстановление нарушенного, по ее мнению, права возможно исключительно путем сноса фундамента ответчика и, что при этом будет соблюден баланс интересов как ее, так и Ш.Н.Н. То обстоятельство, что возведение фундамента ответчиком осуществлено без получения разрешительной документации само по себе не является основанием для удовлетворения требований о его сносе. Не является основанием для сноса нарушение расстояния между углом фундамента и участком Л.Е.А.

Нарушений при возведении фундамента, которые могут повлечь уничтожение жилого дома, причинить вред жизни, здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, судом не установлено.

Исходя из изложенного, несмотря на то, что спорный фундамент имеет признаки самовольного строения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Л.Е.А. о его сносе.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Л.Е.А. к Ш.Н.Н. о признании фундамента под пристройку, расположенного по адресу: (адрес), самовольно возведенной постройкой, его сносе отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Гурьянова.