Решение по делу № 2-3501/2017 от 28.03.2017

Копия                                                         Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Волчек Ю.М.

с участием представителя истца Прохоров В.В. – Елкасова Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоров В.В. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 01.04.2013г. по акту приема передачи от 31.12.2013г. ООО «Зодчий» передало Прохоров В.В. квартиру по адресу: <адрес>. При осмотре данной квартиры экспертом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе неровности стен, потолков, нарушения при монтаже окон, дверей, сантехнического оборудования и прочее. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно заключению ИП ФИО5 составила 136 608,60 рублей, за проведение экспертизы истцом оплачено 28 000 рублей. 28.11.2016г. истец вручил ответчику претензия с требованием выплатить денежные средств в досудебном порядке, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, возмещение ущерба до настоящего времени не произведено.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 136 608,60 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 28 000 рублей, неустойку 164 608,60 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1600 рублей.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Зодчий» в свою пользу стоимость затрат на устранение дефектов в квартира в размере 99 041 руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 99 041 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, судебные расходы в размере 43 000 руб.

Кроме того, 18.07.2017 года в адрес суда поступило заявление ООО «Прогресс» о взыскании в его пользу с ООО «Зодчий» 35 000 рублей в качестве оплаты судебного экспертизы (л.д.88-89).

Истец Прохоров В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Елкасову Д.Л. (доверенность от 13.05.2017г.), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Зодчий», представители третьих лиц ООО «Партнеры 2016», ЗАО «Зодчий» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не предоставили.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия участника процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.04.2013г. ООО «Зодчий» (застройщик) и Прохоров В.В. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве. Предметом договора явилось строительство двухкомнатной квартиры № общей площадью 50,70 кв.м., расположенной в жилом доме № со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 683 600 руб. (л.д. 5-9).

31.12.2013 года объект долевого строительства – квартира общей площадью 50,9 кв.м. по адресу: <адрес> передан Прохоров В.В. по акту приема-передачи. Право собственности Прохоров В.В. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 06.03.2014г. (л.д.10).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных работ, что подтверждается экспертным заключением №, составленным ИП ФИО5, согласно которому в результате обследования квартиры по адресу: <адрес> обнаружены многочисленные нарушения требований действующих нормативно-технических документов. Стоимость работ для устранения недостатков (дефектов) составляет 136 608,6 руб. (л.д. 20-54).

28.11.2016 года ответчиком была получена претензия представителя истца, в которой он просил выплатить денежные средства в размере 164 608,60 руб. (стоимость устранения недостатков – 136 608,60 руб., стоимость экспертизы – 28 000 руб.) (л.д. 17-19). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.05.2017 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс».

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № качество выполненных отделочных и строительно-монтажных работ в квартире <адрес> соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 01.04.2013г., заключённого между ООО «Зодчий» и Прохоров В.В., в частности п. 2.3 договора долевого участия. Однако в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований, установленных в проектной документации и иных требований нормативно-технической документации. Полный перечень недостатков приведен в ведомости дефектов (Таблица 1) в исследовательской части настоящего заключения. В квартире <адрес> имеются следующие виды работ, которые были выполнены собственными силами собственника, либо с привлечением третьих лиц: - установлена новая входная дверь; произведена замена покрытия полов в помещении коридора, жилой комнаты №1 (спальня), кухни;     произведена смена обоев в помещении жилой комнаты №1 (спальня) и частично в помещении №2 (детская) (стена справа от входа); установлен плинтус ПВХ в помещении жилой комнаты №2 (детская). По результатом визуального осмотра и обмерных работ выявлено, что изменение проекта квартиры, перепланировка и перемонтаж окон не производились. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 99 041 руб. (л.д.93-138).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ИП ФИО5, а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Прогресс» №, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение экспертов ООО «Прогресс» №СЗ-15/15-06-2017, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов даны в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Экспертизы проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 99 041 рублей.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 99 041 руб., суд исходит из того, что претензия представителя истца, в которой он просил выплатить денежные средства в размере 164 608,60 руб. в счет устранения недостатков в квартире, получена ответчиком 28.11.2016 года, в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем размер неустойки за период с 09.12.2016г. по 31.01.2017г. (дата указанная истцом) составит 160 446,42 руб. из расчета: (99 041 руб. х 3% х 54 дня).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 99 041 руб., при этом суд учитывает отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя Прохоров В.В. ответчиком ООО «Зодчий» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 99 541 руб. ((99 041 руб. (стоимость недостатков) + 99 041 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), при этом суд учитывает отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 28 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на проведение экспертизы от 07.11.2016г. и квитанцией от 22.11.2016г. (л.д.12-13,15). Учитывая удовлетворение исковых требований Прохоров В.В. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 28 000 рублей.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению 15 000 руб. и подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 461,64 руб. (5 161,64 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера 198 082 рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств в размере 35 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Зодчий» судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Прогресс». При этом ответчик ООО «Зодчий», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Зодчий» в пользу ООО «Прогресс» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прохоров В.В. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Прохоров В.В. стоимость затрат на устранение дефектов в квартире – 99 041 рубль, неустойку - 99 041 рубль, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 99 541 рубля, судебные расходы 38 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ООО «Прогресс» стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы 35 000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 461 рубля 64 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                               Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2017 года

Судья Глебова А.Н.