Решение по делу № 33-254/2020 от 17.02.2020

Судья Иванов О.Н. № 33-254/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-332/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Цакировой О.В. и Сидоренко Н.А.

при секретаре Акшибаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева Н.Б. к Кравченко Д.С. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе представителя ответчика Стехина В.Н. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, мнение представителя ответчика Стехина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондарев Н.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 16 февраля 2018 годамежду Бондаревым Н.Б. и Кравченко Д.С. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере «...» рублей с условием возврата суммы «...» рублей до30 апреля 2018 года, суммы «...» рублей до30 августа 2018 года, суммы «...» рублей до28 декабря 2018 года. Несмотря на письменное требование о возврате задолженности по договору займа ответчик от исполнения обязательств уклоняется.

В связи с этим истец просил взыскать с Кравченко Д.С. в его пользу сумму основного долга в размере «...» рублей и процентов за неисполнение денежного обязательства в размере «…» рублей за просрочку возврата суммы «...» рублей в период с 1 мая по23 октября 2018 года, «…» рублей за просрочку возврата суммы «...» рублей в период с 31 августа по23 октября 2018 года, итого «…» рублей, исходя из ключевой ставки 7,5 %.

В судебное заседание истец Бондарев Н.Б. и его представитель Кудрявцева Л.Э. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Кравченко Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 года исковые требования Бондарева Н.Б. удовлетворены частично. Взысканы с Кравченко Д.С. в пользу Бондарева Н.Б. основной долг по договору займа «...» рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме «…» рублей, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме «…» рублей.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Стехина В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции не известил ответчика о дате и месте судебного заседания. Ссылается на то, что по представленной суду расписке денежные средства фактически Кравченко Д.С. не передавались. Утверждает, что истец, являясь учредителем ООО «Конгломерат», где ответчик осуществлял трудовую деятельность, в связи с периодически возникающими задолженностями от контрагентов принудил Кравченко Д.С. составить расписку. После составления расписки ответчик был уволен без указания причин. Ссылаясь на то, что Бондарев Н.Б. до настоящего времени не обращался к ответчику о возврате денежных средств, полагает, что истец целенаправленно ввел Кравченко Д.С. в заблуждение с целью получения прибыли и присвоении денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кудрявцева Л.Э. считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о месте и времени судебного заседания. Указывает на неоднократное обращение к ответчику о возврате заемных денежных средств. Ссылается на то, что истец не является работником ООО «Конгломерат» и в деятельности этой организации участия не принимает. Обращает внимание на то, что ответчик был уволен по собственному желанию. Утверждает, что представленной расписки достаточно для подтверждения факта передачи денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на нее судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Бондарева Н.Б., суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату долга.

С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствует требованиям материального и процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, 16 февраля 2018 года Бондарев Н.Б. предоставил Кравченко Д.С. заем на сумму «...» рублей с условием возврата суммы «...» рублей до30 апреля 2018 года, суммы «...» рублей до30 августа 2018 года, суммы «...» рублей до28 декабря 2018 года, о чем составлена долговая расписка.

В ходе судебного разбирательства факт передачи указанных денежных средств и наличие задолженности ответчиком, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Кроме того, обстоятельства принуждения к составлению долговой расписки и увольнения, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, материалами дела не подтверждены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы о том, что ответчик не был извещен о судебных заседаниях суда первой инстанции, признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165¹ Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 данного постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165¹ Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в долговой расписке ответчик указал, что он зарегистрирован по адресу: «…» и в подтверждение представил истцу копию своего паспорта, суд первой инстанции по данному адресу дважды направлял извещения о месте и времени проведения судебных заседаний с нарочным вручением (курьерской доставкой). Отправление не было вручено адресату, поскольку согласно пояснением курьера суда «…», со слов матери ответчика, он по месту регистрации не проживает более 10 лет. Кроме того, согласно адресной справке МП МО МВД России «Городовиковский» от 18 декабря 2019 года Кравченко Д.С. зарегистрирован именно по указанному адресу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Кравченко Д.С. о времени и месте судебных заседаний был извещен судом первой инстанции своевременно и надлежащим образом. Поскольку извещение не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него самого, оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы не имеется.

Утверждение о том, что ответчик после составления расписки был уволен без объяснения причин, противоречит материалам дела, а именно копии трудовой книжки Кравченко Д.С., где указано, что он уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что Бондарев Н.Б. не обращался к ответчику о возврате денежных средств признается необоснованной, поскольку ответчиком направлялось требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеется оформленная надлежащим образом долговая расписка, и доказательств отсутствия долговых обязательств перед истцом ответчик не представил, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Кравченко Д.С. в пользу Бондарева Н.Б. задолженности по договору займа.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Стехина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Басангов Н.А.

Судьи Цакирова О.В.

Сидоренко Н.А.