Решение от 05.06.2020 по делу № 33-1266/2020 от 21.05.2020

Судья Кузнецова Т.С. № 33-1266-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 5 июня 2020 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.

при помощнике судьи Коппалиной С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-25/2020 по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Остромецкой А. А.ы на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 января 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о прекращении исполнительного производства № * от 01 августа 2019 года в отношении ООО «УК МурманАрктикСервис» – отказать»,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области) обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № *, возбужденного 1 августа 2019 г. на основании исполнительного документа ФС № *, выданного Первомайским районным судом города Мурманска по гражданскому делу № 2-2026/2018 об обязании ООО «УК МурманАрктикСервис» выполнить работы, в пользу взыскателя Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска.

В обоснование заявления указано, что ранее исполнение по названному исполнительному документу в отношении должника ООО «УК МурманАрктикСервис» было окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа. В ходе совершения исполнительных действий установлена утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку должник по фактическому и юридическому адресу организации не располагается, помещения не арендует, согласно реестру лицензий деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществляет с 1 февраля 2019 г. и с указанного времени обслуживание многоквартирного дома, в котором должник обязан выполнить установленные решением суда работы, на основании постановления администрации г. Мурманска от 31 января 2019 г. осуществляет ООО «Комфорт». Действие лицензии должника прекращено 14 января 2019 г., дома в обслуживании должник не имеет, денежные средства на расчетном счете юридического лица отсутствуют, последняя операция по движению денежных средств по счету совершена 21 октября 2016 г.

Также в рамках исполнительного производства осуществлялся исполнительский розыск, по результатам которого местонахождение должника-организации не установлено, согласно объяснениям руководителя ООО «УК МурманАрктикСервис» на территории города Мурманска и Мурманской области он никогда не проживал, отрицал факт того, что является директором организации-должника, пояснений относительно организации-должника и ее финансово-экономических документов не смог дать.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 23 апреля 2019 г. в Реестр внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «УК МурманАрктикСервис».

Заявитель полагал, что приведенные обстоятельства являются основаниями для прекращения исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Остромецкая А.А. просила заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска Терновая Т.В. возражала против удовлетворения заявленного требования.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «УК МурманАрктикСервис», извещавшегося о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Остромецкая А.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением в суд.

Приводит доводы о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, поскольку совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, в том числе исполнительный розыск, не позволили установить местонахождение должника и его имущества. При этом было установлено, что у должника-организации многоквартирные дома в управлении отсутствуют, доходов не имеется, действие лицензии прекращено 14 января 2019 г.

Обращает внимание, что в отделе судебных приставов также находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «УК МурманАрктикСервис» в пользу различных взыскателей, в рамках которого требования исполнительных документов должником также не исполнены, по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по заключенному с ООО «Фулла» агентскому договору на прием платежей, денежные средства в отдел не поступают.

5 февраля 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из Реестра (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска Терновая Т.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Из представленных материала и материалов гражданского дела № 2-2026/2018 следует, что вступившим в законную силу 24 мая 2018 г. заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2018 г. по гражданскому делу № 2-2026/2018 удовлетворено исковое заявление Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска о защите прав потребителей, на ООО «УК МурманАрктикСервис» возложена обязанность в 15-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выполнить следующие работы: улучшенную масляную окраску стен с 1 по 5 этажи и тамбура, улучшенную клеевую окраску стен, потолков и перекрытий нижних поверхностей лестничных маршей с 1 по 5 этажи, улучшенную клеевую окраску стен, потолков и перекрытий нижних поверхностей лестничных маршей с 1 по 5 этажи, улучшенную масляную окраску дверных блоков, в том числе тамбурного дверного блока и перегородки, улучшенную масляную окраску лестничных ограждений и перил с 1 по 5 этажи, улучшенную масляную окраску торцов лестничных маршей с 1 по 5 этажи и улучшенную масляную окраску инженерных трубопроводов в подъезде № 1 дома № ... по улице ... в городе .... С ООО «УК МурманАрктикСервис» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 300 рублей.

1 августа 2019 г. на основании исполнительного листа ФС № *, выданного Первомайским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу № 2-2026/2018, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области в отношении должника ООО «УК МурманАрктикСервис» возбуждено исполнительное производство № * с вышеуказанным предметом исполнения.

Также из представленных материалов следует, что решение суда должником не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия предусмотренных статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В силу действующего законодательства прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных, не зависящих от должника, и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу приведенной нормы закона прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа и не может определяться причинами, зависящими от должника. Под утратой возможности исполнения исполнительного документа понимается полная невозможность его исполнения.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, указанные заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения исполнительного документа обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В этой связи, разрешая заявленные требования судебного пристава-исполнителя, суд верно указал, что приведенные судебным приставом обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения поставленного вопроса, поскольку обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда не связана с наличием либо отсутствием у должника документов, наделяющих его полномочиями на управление многоквартирными домами, а передача дома на обслуживание другой организации после принятия судом решения, не освобождает должника от обязанности исполнить свои обязательства в правоотношении, установленном данным решением суда.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства, также как и невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда, не представлено, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что вступившее в законную силу судебное решение является для должника бесспорно обязательным, подлежащим безусловному и неукоснительному исполнению, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления и прекращения исполнительного производства.

Указание в частной жалобе на то, что 5 февраля 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие сведений о юридическом лице в отношении которых внесена запись о недостоверности), не может повлечь отмены оспариваемого определения суда, поскольку по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является основанием для прекращения судом исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В данном случае внесение записи об исключении юридического лица (должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 7 части 2 статья 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

При таком положении правовых оснований для прекращения исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств утраты возможности исполнения судебного акта, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения судебного постановления, материалы дела не содержат.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, фактически сводятся к изложению правовой позиции в обоснование заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: