Решение по делу № 11-180/2020 от 07.04.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Морозовой ФИО5 по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Морозовой ФИО6 задолженности по договору займа в сумме № рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей. Определением мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Морозовой ФИО7 по договору займа в связи с тем, что имеется спор о праве.

Заявитель ООО «АйДи Коллект» с определением мирового судьи не согласен, обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение мирового судьи, просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы приводит, основание, что из поданного заявления не следует наличие спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает определение мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене.

Заявитель ООО «АйДи Коллект» обратился к мировому судье 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Морозовой ФИО8 и в подтверждение своих прав требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Турбозайм» уступило право требования по договору займа ООО «Финпротект». А ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финпротект» переуступило право требования ООО «АйДи Коллект» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако поскольку из поданного заявления заявителем и приложенных документов видно, что право требования у заявителя ООО «АйДи Коллект» возникло на основании договора уступки, то бесспорность права требования заявителем не подтверждена, имеет место спор о праве по заявленным требованиям.

Согласно п.3ч.3 ст. 125 ГПК РФ: Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, мировой судья правомерно отказал заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

Отсюда суд считает, что мировым судьёй не были нарушены гражданско-процессуальные нормы при рассмотрении данного заявления и нормы материального права, так мировой судья вынес обоснованное, на основании представленных доказательств определение, правильно определив юридически значимые обстоятельства.

В силу п.1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Морозовой ФИО9 по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Судья: М.Е. Чертков