Решение по делу № 2-299/2020 от 15.10.2019

Дело № 2-299/2020

22RS0066-01-2019-004914-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Коваленко С.В, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Коваленко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 972897,76 рублей, из них задолженность по основному долгу 861062,95 рублей, проценты за пользование кредитом 51175,61 рублей, проценты на просроченный основной долг 6884,81 рублей, пени за просрочку возврата кредита 43703,64 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 10070,75 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины 18928,98 рублей, по оплате экспертизы 4800 рублей; взыскать с Коваленко С.В, в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование в размере 11,5% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения включительно; обратить взыскание на <адрес> в <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Коваленко С.В,, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1796720 рублей.

В обоснование своих требований указало, что между АО «Газпромбанк» и Коваленко С.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № для приобретения квартиры по адресу: <адрес> под 11,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения договора квартира передана в залог банку (ипотека в силу закона). Ответчик не надлежаще исполняет условия договора, в связи с чем возникла просрочка исполнения. В соответствии с отчетом об оценке квартиры ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № Н-657/347 на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составила 2245 900 рублей. Банк просил обратить взыскание на квартиру, определить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры.

В судебном заседании представитель АО «Газпромбанк» Шевченко И.Н. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Коваленко С.В. в судебном заседании с требованиями согласился, просил уменьшить неустойку.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, АО «Газпромбанк» и Коваленко С.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № для приобретения квартиры по адресу: <адрес> под 11,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения договора квартира передана в залог банку (ипотека в силу закона).

В случае нарушения обязательства устанавливается неустойка из расчета 0,2 % за каждый день нарушения обязательства.

По наступлению срока задолженность не погашена.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, с марта 2019 года ежемесячные платежи не вносились, что подтвердил в судебном заседании ответчик что дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 972897,76 рублей, из них задолженность по основному долгу 861062,95 рублей, проценты за пользование кредитом 51175,61 рублей, проценты на просроченный основной долг 6884,81 рублей, пени за просрочку возврата кредита 43703,64 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 10070,75 рублей.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 73% годовых, что более чем в 10 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 6% годовых (на момент рассмотрения спора судом), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд находит размер неустойки по кредитным договорам несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что полагает необходимым уменьшить неустойку на основной долг до 15000 рублей.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение дома. Аналогичные положения содержатся в гл. 11 Закона.

Пункт 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору договора квартира передана в залог банку (ипотека в силу закона).

Ипотека зарегистрирована в установленном порядке в Росреестре по Алтайскому краю.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, а также условий кредитного договора, заключенного с ответчиком, при наличии просрочек внесения ежемесячных платежей возможно досрочное взыскание суммы кредита, а также обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

По смыслу приведенных правовых норм в решении должны быть указаны конкретные суммы, которые вправе получить залогодержатель.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке квартиры ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № Н-657/347 на 18.09.2019 рыночная стоимость квартиры составила 2245 900 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание заключение оценки.

Оценка произведена по состоянию на дату, ближайшую к дате принятия судом решения по делу.

Суд также принимает во внимание, что установление начальной продажной стоимости заложенного имущества по судебной экспертизе соответствует интересам как истца, так и ответчика.

При этом сторонами не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика (заключения эксперта), она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 1796720 рублей путем продажи на публичных торгах.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная оценка соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как видно из материалов дела, задолженность по кредитному договору существенно превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Таким образом, сумма текущего долга составляет более 5 процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более 3-х месяцев, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по договору от 15.08.2011 № 26782/01 в размере 944194,12 рублей, из них задолженность по основному долгу 861062,95 рублей, проценты за пользование кредитом 51175,61 рублей, проценты на просроченный основной долг 6884,81 рублей, пени за просрочку возврата кредита 15000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 10070,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины 18928,98 рублей, по оплате оценки 4800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко С.В, в пользу АО «Газпромбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 944194,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 18928,98 рублей, по оплате экспертизы 4800 рублей. Всего взыскать 967923,1 рублей.

Взыскать с Коваленко С.В, в пользу АО «Газпромбанк» проценты за пользование в размере 11,5% годовых, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения включительно.

Обратить взыскание на <адрес> в <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Коваленко С.В,, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1796720 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева