Решение по делу № 2-4169/2019 от 11.02.2019

УИД №23RS0041-01-2019-002273-86

К делу №2-4169/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года                         город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуляевой О.В., Васиной С.В,, Вишняк Г.А., Енина Д.Ю., Лебедева Г.В,, Мануйлова Н.А., Милушкина О.А,, Кляхиной А.В,, Тимониной О.В, к ООО «Черноморская Строительная Компания» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуляева О.В.., Васина С.В.., Вишняк Г.А., Енин Д.Ю., Лебедев Г.В., Мануйлов Н.А,, Милушкин О.А., Кляхина А.В,, Тимонина О.В. обратились в суд с иском к ООО «Черноморская Строительная Компания», о взыскании с ответчика ущерба, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, неустойки, с учетом уточнений, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате обильных атмосферных осадков в виде дождя произошло затопление общего домового имущества многоквартирного дома <адрес> из-за неисправности ливневой канализационной станции, а также залитие квартир № (собственник Мануйлов Н.А.), № (собственник Енин Д.Ю.), № (Васина С.В.), № (собственник Вишняк Г.А.), № (собственник Лебедев Г.В,), № (собственник Гуляева О.В.), № (собственник Милушкин О,А.), № (собственник Тимонина О.В.), № (собственник Кляхина А.В,), тем самым был причинен ущерб имуществу Истцов. Считают, что вред имуществу истцов нанесен в результате действий Ответчика, из-за несоблюдения ГОСТа при монтаже ливневой внутридомовой канализации. ООО «Черноморская Строительная Компания» является застройщиком многоквартирного дома <адрес>. ООО «Управляющая компания «Екатеринодар» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>. ООО «Управляющая компания «Екатеринодар» с привлечением подрядчика выявила и устранила ранее допущенные ответчиком строительно-монтажные ошибки. При выявлении ошибки установлено, что при монтаже ливневой канализации лучи направлены в сторону стояка, один трубопровод был направлен навстречу другому трубопроводу.Факт причинения вреда подтверждается актами о затоплении общего домового имущества и залитии квартир, а также тем, что ООО «УК» Екатеринодар» обращалась к ответчику 07.08.2018г. с досудебной претензией о взыскании убытков, и застройщик (ответчик) устранил недостатки согласно п 4.4. Договора долевого строительства (являющегося типовым для всех участников долевого строительства по адресу <адрес>) «гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого передаточного акта». После ливневых дождей произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартир <адрес>, принадлежащих Истцам на праве собственности. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу Истцов были проведены независимая оценка ООО «Ресурс-оценка» (по квартире №), составлены сметы на ремонтные работы ООО «СМК ЮГ» по квартирам №, по квартирам № проведены независимые оценки ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»; по квартирам № оценочные работы не проводились. Из-за неоднократного залива квартира, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., комиссией в составе директора ООО «УК «Екатеринодар» ФИО15, главного инженера ООО «УК «Екатеринодар» ФИО16, старшего техника ФИО17, представителей собственников МКД, представителей застройщика ФИО18, ФИО19, по адресу Симиренко, 45, выявлено затопление общедомового имущества из-за неисправности ливневой канализационной насосной станции, а также залитие квартир, тем самым был причинен ущерб. С целью получения компенсации причиненного ущерба Истцы обратились с досудебными претензиями в адрес ответчика. Однако на момент подачи иска в суд ответчик так и не перечислил требуемые истцами суммы.

Просят суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Черноморская строительная компания» в пользу Мануйлова Н.А. денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему Истцу имуществу в размере 136 167,00 рублей; моральный вред в размере 50 000,00 рублей; неустойку в соответствии ст. 28 «Защита прав потребителей» в размере 136 167,00 рублей; понесенные расходы по делу в равных долях, согласно договору возмездного оказания услуг в размере 3 333,00 рублей; в пользу Енина Д.Ю. денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему Истцу имуществу в размере 139 940 рублей; моральный вред в размере 50 000,00 рублей; неустойку в соответствии ст. 28 «Защита прав потребителей» в размере 139 940 рублей; понесенные расходы по делу в равных долях, согласно договору возмездного оказания услуг в размере рублей; в пользу Васиной С.В, денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему Истцу имуществу в размере 39 796 рубля; моральный вред в размере 50 000 рублей; неустойку в соответствии ст. 28 «Защита прав потребителей» в размере 39 796 рубля; понесенные расходы по делу в равных долях, согласно договору возмездного оказания услуг в размере рублей; в пользу Вишняк Г.А. денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему Истцу имуществу в размере 30 822 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; неустойку в соответствии ст. 28 «Защита прав потребителей» в размере 30 822 рублей; понесенные расходы по делу в равных долях, согласно договору возмездного оказания услуг в размере рублей; в пользу Лебедева Г.В, денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему Истцу имуществу в размере 49 906 рублей; моральный вред в размере 50 000,00 рублей; неустойку в соответствии ст. 28 «Защита прав потребителей» в размере 49 906 рублей; понесенные расходы по делу в равных долях, согласно договору возмездного оказания услуг в размере рублей; в пользу Гуляевой О.В. денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему Истцу имущества в размере 59 684 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; неустойку в соответствии ст. 28 «Защита прав потребителей» в размере 59 684 рублей; понесенное расходы по делу в равных долях, согласно договору возмездного оказания услуг в размере 3 333 рублей; в пользу Милушкина О.А, денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему Истцу имуществу в размере 70 749 рублей денежные средства в качестве возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей; неустойку в соответствии ст. 28 «Защита прав потребителей» в размере 70 749 рублей, понесенные расходы по делу в равных долях, согласно договору возмездного оказания услуг в размере 3 333 рублей.

Третье лицо ООО «УК «Екатеринодар» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель соистцов по доверенности Логачева С.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Черноморская строительная компания» по доверенности Мазеина О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размеры взыскиваемых сумм. Пояснила, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими убытками истцов, представленными в материалы дела документами, не установлены. Напротив, судебной экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что система ливневой канализации была смонтирована полностью в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами. Так же, пояснила, что за все время эксплуатации многоквартирным домом № подобных инцидентов не было, что свидетельствует о чрезвычайном характере произошедшего затопления.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что застройщиком многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес> является ООО Черноморская Строительная Компания». Указанный многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию Разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края построенный объект капитального строительства признан соответствующим требованиям технических регламентов и проектной документации. Указанные документы никем не оспорены и не отменены. Силами ООО «Черноморская Строительная Компания» были произведены испытания системы водоотведения и ливневого стока, что подтверждено соответствующими актами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. испытания канализационной системы и водостоков, произведено освидетельствование скрытых работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №, №, №, №.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на что ссылаются в исковом заявлении истцы, застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, таким образом, исковые требования истцов к ответчику основаны на указанном федеральном законе №214-ФЗ.

Согласно ст.7 Федерального закона «Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В досудебном порядке истец к ответчику с требованием об устранении недостатков не обращался.

Как следует из материалов дела, истцы приобрели жилые помещения, застройщиком которых является ООО "Черноморская Строительная Компания»», для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истцы обратились в суд в пределах гарантийного срока, установленного Законом № 214-ФЗ, с требованием компенсировать понесенные ими убытки, в результате затопления принадлежащего им имущества.

Определением суда от 01.04.2019г. по инициативе ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертъ». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

В выводах судебной экспертизы – Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указано о следующем:

Система ливневой канализации была смонтирована полностью в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами и правилами (лист дела 28).

В экспертном заключении указано, что визуально доступный участок системы ливневой канализации многоквартирного дома № не соответствует проектной документации в части выпуска горизонтальной части трубопровода через наружную стену здания (фото №№, 37, рисунок 15 узел 2 обозначен красным цветом). Однако эксперт не указывает в результате чего (чьих действий) возникло данное несоответствие, если ливневая канализация, как указано в этом же судебном заключении, смонтирована полностью в соответствии со строительными нормами и правилами. Иных документов, свидетельствующих о том, что указанное несоответствие является результатом действий (бездействий) ответчика, в материалы дела не представлено.

Эксперты не ответили на вопрос о наличии или отсутствии вмешательства третьих лиц, нарушений требований технических и иных регламентов при эксплуатации ливневой канализации. При проведении (осмотре) судебной экспертизы доступ экспертов в помещения квартиры № на 13 этаже многоквартирного дома № обеспечен не был, в связи с чем определить причину возникновения подпора воды в лежаке ливневой канализации не представлялось возможным. Хотя согласно данным Актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., залитие квартир с 13 по 1 этажи произошло именно из-за подпора воды в лежаке ливневой канализации квартиры № на 13 этаже МКД (лист дела 28). Согласно заключения (лист дела 20) доступный для осмотра открытый участок ливневой канализации, выполненный из пластиковых труб герметичен, отсутствуют следы протечек.

Анализируя имеющееся в деле заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает его в качестве относимого и допустимого, поскольку его выводы обоснованы, соответствуют материалам дела, в нем имеется информация о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы экспертов документально обоснованы и подкреплены объяснениями, дана оценка его результатов. Экспертом тщательно изучены и проанализированы все представленные в его распоряжение доказательства. При этом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения ООО «Экспертъ». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

Вместе с тем, в исковом заявлении истцы подтверждают, что имел место факт вмешательства третьих лиц, а именно, ООО «Управляющая компания «Екатеринодар» с привлечением подрядчика выявила и устранила ранее допущенные ответчиком строительно-монтажные ошибки. При выявлении ошибки установлено, что при монтаже ливневой канализации лучи направлены в сторону стояка, один трубопровод был направлен навстречу другому трубопроводу. Указанная информация не подтверждается документально и не подтверждает противоправность действий со стороны ответчика.

В материалы дела представлены справки об осадках ДД.ММ.ГГГГ от Филиала (Краснодарский ПГМС) на основании данных наблюдений автоматической метеорологической станции АМС Краснодар-Круглик, расположенной на территории Прикубанского округа города Краснодара установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории Прикубанского округа города Краснодара наблюдались неблагоприятные явления – сильные дожди: ДД.ММ.ГГГГ количество выпавших осадков составило 34 мм. ДД.ММ.ГГГГ с 18 до 21 часа произошло событие непредвиденного чрезвычайного характера-стихийное бедствие (категория ОЯ-опасные явления).

Учитывая указанное, а также то, что за весь период эксплуатации многоквартирным домом <адрес>, подобных случаев затопления не было, не позволяет сделать вывод о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства – МКД по <адрес>, а говорят о чрезвычайном характере произошедшего затопления.

Управляющей организацией многоэтажного жилого дома <адрес> на момент затопления, являлось ООО «УК «Екатеринодар».

В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора управления и передачи многоквартирного дома от застройщика к организации, осуществляющей управление домом оформляется акт о состоянии передаваемого имущества для того, чтобы зафиксировать все имеющиеся недостатки и повреждения, которые обнаружатся на передаваемых объектах и предметах. Представитель управляющей компании обязан внимательно исследовать все помещения и коммуникации, чтобы удостовериться в надлежащем состоянии и выявленные дефекты должны быть отражены в акте.

Данный акт входит в перечень технической документации длительного хранения определенный п. 1.5.1 в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Такого акта в материалы дела представлено не было.

Таким образом, вина ответчика заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. не установлена. В материалы дела не представлено доказательств того, что неправильно установленные трубы канализации выполнены действиями Ответчика. Вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками истцов не установлены. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Документов, подтверждающих, что при передаче многоквартирного дома № имелись претензии ООО УК «Екатеринодар» к ООО «Черноморская Строительная компания» к качеству возведенного жилого дома <адрес>, как и впоследствии при обслуживания указанного дома, в материалы дела не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вине ООО «Черноморская Строительная Компания» в причинении истцам ущерба. Соответствие возведенных ответчиком объектов недвижимости по качеству, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, подтверждается разрешением во ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ., Заключением Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, проведенной по делу судебной экспертизой.

Качество проведенных работ ответчиком также подтверждается проведенными ответчиком испытаниями системы водоотведения и ливневого стока, что подтверждено соответствующими актами № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. испытания канализационной системы и водостоков, а также проведенным освидетельствованиме скрытых работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №, №, №, №.

Положения материального закона (ст.1064 Гражданского кодекса РФ) указывают на то обстоятельство, что для удовлетворения требований о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Последующее взыскание компенсации морального вреда и штрафа ставится в зависимость от указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гуляевой О.В., Васиной С.В,, Вишняк Г.А., Енина Д.Ю., Лебедева Г.В,, Мануйлова Н.А., Милушкина О.А,, Кляхиной А.В,, Тимониной О.В, к ООО «Черноморская Строительная Компания» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –