Решение по делу № 12-8/2020 от 21.02.2020

Дело № 12-8/2020

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2020 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Булыковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Маргарян В.Л. в интересах Москуева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 29 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Москуева В.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 29 января 2020 года Москуев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Москуева В.В. адвокат Маргарян В.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в представленных видеозаписях не имеется доказательств управления Москуевым В.В. транспортным средством. При этом, на видеофайле в нижней левой части кадра которого значится обозначение в виде СН2, запечатлена видеозапись подъезжающей патрульной автомашины к стоящей со включенными в ночное время фарами и аварийной автосигнализации автомашине. В соответствии с таймером на записывающем устройстве, общее время видеозаписи составляет 1 минуту 57 секунд. Видеозапись начинается в 00 ч. 07 мин. 23 сек., оканчивается в 00 ч. 09 мин. 19 сек. Автомобиль *** госномер ***, имеющий непосредственное отношение к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Москуева В.В. к административной ответственности, стоял и не трогался с места. Неверно указано время совершения предполагаемого правонарушения в протоколе отстранения от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении – 00 часов 00 минут, тогда как на средстве объективного контроля - видеорегистраторе, записи с которого представлены, зафиксировано иное время - 00 часов 07 минут. Обстоятельства составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Москуева В. В. не полностью зафиксированы на видеозаписи, понятые при этом не привлекались. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет место исправление, сделанное сотрудником ГИБДД без видеофиксации и без участия понятых. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Россиской Федерации, разъяснены Москуеву В.В. не в полном объеме, что не позволило Москуеву В.В. реализовать предоставленные ему права. При проведении процедуры освидетельствования сотрудник ГИБДД не предоставил лицу сведения об используемом алкотестере, сертификате изделия, информацию о дате очередной поверки и номер прибора, степень погрешности. Не разъяснены последствия несогласия с освидетельствованием на месте и право на освидетельствование в медицинском учреждении. Нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте указан результат четвертого освидетельствования.

В судебном заседании Москуев В.В. и его защитник Маргарян В.Л. поддержали жалобу по изложенным основаниям. При этом Москуев В.В. пояснил, что не управлял автомобилем ввиду плохого самочувствия, принял лекарство и находился на водительском месте автомобиля, припаркованного на обочине автодороги. Двигатель автомобиля не был запущен, были включены габаритные огни и аварийная сигнализация.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Республики Калмыкия не явился в судебное заседание. В связи с тем, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав Москуева В.В., его защитника адвоката Маргарян В.Л., проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом, в 00 часов 00 минут у *** водитель Москуев В.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял в состоянии опьянения транспортным средством марки *** с государственными регистрационными знаками ***

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении Москуева В.В. от управления транспортным средством от 11 ноября 2019 года; бумажным носителем с записью результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2019 года, согласно которым у Москуева В.В. установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2019 года содержащим, в том числе, объяснение Москуева В.В. из которого следует, что он, управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГАИ, перед этим выпил 0,5 л. пива.

Основания подвергать сомнению результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда отсутствуют, поскольку состояние алкогольного опьянения определено с учетом показаний технического средства измерения – алкотектора «Юпитер». С результатом освидетельствования Москуев В.В. согласился и копию указанного акта получил, что подтверждается его подписями в акте.

Остальные имеющиеся в материалах дела доказательства последовательны, дополняют друг друга, объективно согласуются между собой. Оснований сомневаться в их достоверности у суда также не имеется.

С учетом изложенного вина Москуева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена правильно.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением Москуева В.В. не двигался, не трогался с места, является не состоятельным и опровергается видеозаписью остановки транспортного средства, из которого усматривается, что автомобиль двигался до момента его остановки сотрудниками ГИБДД. Более того, в момент составления административного протокола в отношении Москуева В.В. он о том, что автомобиль стоял на месте, не заявлял.

Оценивая доводы защиты о различных показателях времени совершения административного правонарушения, отраженных в протоколах (об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении) и записях с камеры патрульного автомобиля, суд признает их несостоятельными, так как указанное не является основанием для признания протоколов и видеозаписи недопустимыми доказательствами, данные обстоятельства на установление вины Москуева В.В. в совершенном правонарушении не влияют.

Согласно содержания жалобы, отстранение Москуева В.В. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на видеозаписи зафиксированы не в полном объеме, понятые не привлекались. Суд, изучив данные доводы, приходит к выводу, об их несостоятельности, поскольку на представленной видеозаписи содержатся все юридически значимые для разрешения данного дела об административном правонарушении обстоятельства: разъяснение положений ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отстранение привлекаемого от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы об отсутствии понятых не могут быть приняты во внимание поскольку в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая доводы защиты об имеющем место исправлении в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполненным сотрудником ГИБДД без видеофиксации и без понятых, суд признает их несостоятельными, поскольку имеющееся исправление внесено в момент составления протокола, засвидетельствовано подписью Москуева В.В. и не свидетельствует о недопустимости данного акта. При этом, момент внесения исправления видеофиксации или присутствия понятых не требует.

Из содержания жалобы следует, что имеющейся в материалах дела видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы нарушения установленной законом процедуры: не названо время осуществления видеозаписи, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Москуеву В.В. разъяснены не в полном объеме. Суд, оценив указанные доводы, приходит к следующему выводу. Из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи отстранения Москуева В.В. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ Москуеву В.В. разъяснены, не указание времени осуществления видеозаписи не является безусловным основанием удовлетворения заявленной жалобы.

Доводы заявителя о том, что при проведении процедуры освидетельствования не были представлены сведения об используемом алкотестере, сертификате изделия, информации о дате очередной поверки, номере прибора, степени его погрешности, а также не были разъяснены последствия несогласия с освидетельствованием на месте и право на освидетельствование в медицинском учреждении не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Москуева В.В. и чека теста дыхания, следует, что примененное техническое средство Алкотектор Юпитер, с заводским номером 001254 имеет дату последней поверки - 21 октября 2019 года. Таким образом, поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, то освидетельствование Москуева В.В. проводилось в период действия выданного свидетельства, сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает.

Более того, модель, заводской номер прибора, с применением которого Москуеву В.В. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Москуев В.В. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Доводы заявителя о том, что Москуеву В.В. не были разъяснены последствия несогласия с освидетельствованием на месте и право на освидетельствования в медицинском учреждении не являются безусловным основанием удовлетворения заявленной жалобы, поскольку Москуев В.В. медицинское освидетельствование не проходил и от его прохождения не отказывался. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он с полученным результатом согласился, при этом пояснил, что употреблял алкоголь в количестве 0,5 л. пива.

Доводы о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что при освидетельствовании в расчет должны были быть приняты показания прибора после первого исследования, но между тем, на видеозаписи зафиксирован результат четвертой «продувки», что является незаконным, были исследованы в ходе судебного разбирательства. При этом, суд приходит к выводу, что из представленной видеозаписи следует, что состояние алкогольного опьянения было установлено по результатам первого исследования, доведенного Москуевым В.В. до конца, поскольку в ходе предыдущих попыток освидетельствования выдох Москуевым В.В. прерывался, что не дало возможности завершить данные попытки.

Согласно заключению фототехнической экспертизы №1242 от 24 сентября 2020 года следует, что в видеокадре из файла «MVI _0367» на компакт-диске «VS 700МВ/80MIN 1х-52х CD-R», вокруг посадочного отверстия которого имеется матричный номер «2172 44КА47604», отображена маркировка «АЛКОТЕКТОР», «…За трезвость на дороге», «ЮПИТЕР» на лицевой панели объекта, похожего на портативный автоматический анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К». В видеокадре из файла «MVI _0367» на компакт-диске «VS 700МВ/80MIN 1х-52х CD-R», вокруг посадочного отверстия которого имеется матричный номер «2172 44КА47604», отображена маркировка «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР», «001254», «2013» на задней панели объекта, похожего на портативный автоматический анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К». Ответить на вопросы №1,2 (о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения на представленных на исследование двух файлах), №3,4 не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

Между тем, выводы фототехнической экспертизы не свидетельствуют о невиновности Москуева В.В. во вменяемом ему административном правонарушении. Суд, с учетом представленного заключения эксперта не находит нарушений порядка освидетельствования Москуева В.В. на месте, а следовательно процедуры привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

В связи с этим Москуев В.В. обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Москуева В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с полномочиями, предусмотренными законом.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Маргаряна В.Л. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от 29 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москуева В.В., оставить без изменения, жалобу защитника Маргаряна В.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Сангаджиева