Решение по делу № 8Г-2129/2020 [88-3705/2020] от 29.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩ ЕЙ ЮРИСДИ КЦИИ

Дело № 88-3705/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 4 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Меншутиной E.J1.

судей Киреевой И.А. и Григорьенюй Ю А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2019 Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» к Сергеевой Ларисе Николаевне, Бирюковой Наталье Валентиновне, Богоненко Ирине Михайловне об обязании демонтировать вентиляционную вытяжку,

по кассационной жалобе Сергеевой Ларисы Николаевны в лице представителя Оськина Игоря Павловича на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 3 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., объяснения Сергеевой Ларисы Николаевны в лице представителя Оськина Игоря Павловича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ООО «Жилкомсервис № 1» Центрального района» обратилось в

Дзержинский районный суд г. Санкт -Петербурга с иском к Бирюковой

Н.В., Сергеевой Л.Н., Богоненко И.М. о демонтаже вентиляционной вытяжки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» является организацией,

эксплуатирующей дом 19/15 по улице Маяковского в Санкт-Петербурге, ответчики являются собственниками помещения 2Н по указанному адресу.

При выходе в адрес ул. Маяковского, д. 19/15 ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» было установлено, что на дворовом фасаде дома размещена вентиляционная вытяжка, принадлежащая нежилому

помещению 2Н. Разрешительная документация на установку

вентиляционной вытяжки представлена не была.

В адрес ответчика было направлено предписание от 21.01.2019 года о предоставлении разрешительной документации на вентиляционную вытяжку, размещенную на фасаде дома, а в случае отсутствия

разрешительной документации о производстве ее демонтажа. До настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт - Петербурга от 22 мая 2019 года Бирюкова Н.В., Сергеева Л.Н., Богоненко И.М. обязаны солидарно демонтировать вентиляционную вытяжку, размещенную на дворовом фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Маяковского, дом 19/15, помещение 2Н.

Так же с ответчиков в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 ООО (шести тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Санкт -Петербурга от 22 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная Сергеевой Л.Н. в лице представителя Оськина И.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергеева Л.Н. в лице представителя Оськина И.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского д. 19/15, проведенного в заочной форме в период с 29.03.2019 по 02.04.2019 г., на собрании перед собственниками был поставлен вопрос о размещении наружного воздуховода, расположенного на дворовом фасаде дома 19/15 по ул. Маяковского. Решение о размещении наружного воздуховода, расположенного на дворозом фасаде дома, принято 68,1 % собственников помещений, при 31.9 % воздержавшихся и 0%

проголосовавших против.

Ссылается также на представленный в материалы лист согласования размещения вентиляционного трубопровода, являющийся приложением к распоряжению Комитета по Градостроительству и архитектуре от 01.09.2017 № 209-1.

Указывает также, что установка вентиляции не является ни реконструкцией, ни переустройством, ни перепланировкой.

Вопрос уменьшения размера общего имущества судами обеих инстанций не исследовался.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что размещение наружного блока вентиляционной вытяжки сопряжены с установлением инженерных, санитарно-технических сетей, частичным разрушением наружной стены дома, занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома, что, по сути, является переустройством и уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требующим согласования с собственниками помещений, материалами дела не подтвержден. Истец не представил доказательств разрушения наружной стены дома, уменьшения общею имущества многоквартирного дома в следствие установки вентиляции.

Считает, что установка системы вентиляции не ведет к уменьшению размера общего имущества, требующего согласия всех собственников помещений в данном доме в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ и в материалы дела доказательств обратного истцом не представлено.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание участники процесса не представили.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. I о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис № I Центрального района» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Маяковского д. 19/15.

Ответчики являются собственниками по 1/3 доли нежилого помещения 2Н по указанному адресу.

При проведении истцом технической проверки состояния жилищного и нежилого фонда по адресу: г. Санкт-Петербург ул. Маяковского д. 19/15

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» установлено, что на дворовом фасаде дома размещена вентиляционная вытяжка, принадлежащая нежилому помещению 2Н. Разрешительная документация на установку вентиляционной вытяжки представлена не была. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 21.12.2018 года.

В адрес ответчика направлено предписание от 21.01.2019 года о предоставлении разрешительной документации на вентиляционную вытяжку, размещенную на фасаде дома, а в случае отсутствия разрешительной документации производстве ее демонтажа, предписание ответчиками не исполнено.

Согласно договору аренды от 03.05.2017 года арендатором указанного нежилого помещения является ООО «Стандарт».

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении

многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 3.5.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от

27.09.2003      № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Таким образом, как правомерно указали суды, из указанных норм права следует, что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, чьи полномочия и их объем подтверждены надлежащими представленными в материалы дела документами, не оспоренными в установленном законом судебном порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, допустившим нарушения прав и интересов собственников многоквартирного дома, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Кроме того, судом первой инстанции правильно оценены представленные ответчиком в материалы дела лист согласования КГА Правительства Санкт- Петербурга от 04.03.2019 года установки вентиляционной вытяжки на фасаде дома 19/15 по улице Маяковского в Санкт-Петербурге и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 19/15 по улице Маяковского в Санкт-Петербурге, из которого, усматривается, что по вопросу размещения наружного воздуховода проголосовали «за» 68,1% от общего количества собственников помещений многоквартирного дома.

Оценивая указанные доводы ответчиков, суд первой инстанции правильно указал, что работы по размещению на фасаде зданий элементов благоустройства, в том числе вентиляционной вытяжки, подлежат обязательному согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а по вопросу предоставления общего имущества для размещения наружного воздуховода на дворовом фасаде дом необходимо получение всех собственников многоквартирного дома.

В соответствии с действовавшими в рассматриваемый период (с 25.12.2015 по 31.12.2016) пунктами 4.1.1 и 4.1.2 «Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», утвержденных Постановлением Правительства г. Санкт-Петербурга от 14.09.2006 №1135, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах (современных систем технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементов оборудования - наружных блоков систем кондиционирования, вентиляционных трубопроводов, антенн, видеокамер наружного наблюдения и т.д.), должны быть согласованы не только с собственниками зданий и сооружений, но также и с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), а при необходимости - с

кгиоп.

Пунктом 4.5 указанных Правил установлено, что эксплуатация дополнительного оборудования не должна наносить ущерб внешнему виду и техническому состоянию фасада, причинять неудобства окружающим.

В силу пункта 3.5.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от

27.09.2003       № 170, не допускается установка на стенах зданий козырьков, кондиционеров, вытяжек и т.д. без соответствующих разрешений.

В соответствии с п. 2.4 Приложения № 2 к Постановлению Правительства г. Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961, к элементам благоустройства относится инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки), коммунально-бытовое оборудование (включая контейнеры, урны, наземные блоки систем кондиционирования и вентиляции), велопарковки.

Согласно разделу 2 Приложения № 3, п. 1.1. приложения № 4 Постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961, размещение и проектирование дополнительного оборудования выполняются по архитектурному заданию, согласованному с Комитетом по градостроительству и архитектуре, а для объектов культурного наследия с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и архитектуры.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно п. 1 ст. 264 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,

1.                    1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Размещение наружного блока вентиляционной вытяжки сопряжены с установлением инженерных, санитарно - технических сетей, частичным разрушением наружной стены дома, занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома, что, по сути, является переустройством и уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Из протокола общего собрания собственников помещений следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 68,1% от общего числа голосов всех собственников помещений, а по вопросу предоставления общего имущества для размещения наружного воздуховода на дворовом фасаде дома проголосовало менее 100%.

Факт несогласования со всеми собственниками вопроса об установке личного оборудования на стене многоквартирного дома судом установлен и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Судами установлено, что при установке вентиляционной вытяжки на стену дома ответчиками не было достигнуто соглашение по использованию общего имущества с иными участниками долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, что является необходимым условием для размещения кондиционера на фасаде дома.

Таким образом, хотя ответчики и обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.

Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что обязательство по демонтажу вентиляционной вытяжки неделимо, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежит возложить на ответчиков указанные обязательства в солидарном порядке.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Ларисы Николаевны в лице представителя Оськина Игоря Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий: