Решение по делу № 5-896/2017 от 17.08.2017

Дело № 5-896/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2017 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г.Пензы поступило дело об административном правонарушении в отношении Специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

Считаю, что дело об административном правонарушении в отношении Специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» не подведомственно Железнодорожному районному суду г. Пензы, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Санкция ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Указанная статья включена в 19 главу данного Кодекса " Административные правонарушения против порядка управления".

Таким образом, законодательство о невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль не указано в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, следовательно, положения абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применению не подлежат.

Кроме того, согласно п.п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, местом исполнения должностным лицом - директором СМУП «Пензалифт» В.. своих обязанностей является: <адрес>, что относится к судебному участку № 3 Железнодорожного района г. Пензы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административное расследование по данному делу не предусмотрено ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Специализированного муниципального унитарного предприятия «Пензалифт» направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:      Л.В. Демина