Решение по делу № 2-2574/2019 от 10.04.2019

№ 2-2574/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Калининград     Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремяна О.В. к ООО «КОВАНЪ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Еремян О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КОВАНЪ» о взыскании денежных средств, в обоснование указал, что 07 ноября 2018 года между истцом и ООО «КОВАНЪ» был заключен договор № <данные изъяты> по изготовлению металлоконструкций, а именно откатных ворот 1800х6000 мм и калитки 1200х1800 мм на сумму 110 000 рублей. Денежные средства по указанному договору были внесены истцом в следующем порядке: 50000 рублей 08 ноября 2018 года и 25000 рублей 04 декабря 2018 года. Срок изготовления изделий в договоре указан - не позднее 17 декабря 2018 года, однако ответчик так и не выполнил условия договора. Просит взыскать с ООО «КОВАНЪ» в свою пользу 75 000 рублей уплаченные по договору № <данные изъяты> от 07 ноября 2018 года по изготовлению металлоконструкций, пени в размере 3975 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Еремян О.В. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Представитель истца Афанасьева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «КОВАНЪ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал, отзыв на иск не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

07 ноября 2019 года между истцом и ООО «КОВАНЪ» был заключен договор № <данные изъяты> о выполнении заказа по изготовлению металлоконструкций: откатные ворота 1800х6000 мм, калитка 1200х1800 мм.

Цена договора в соответствии с п. 2.2 составляет 110 000 рублей, оплата производится путем внесения аванса в размере 50 000 рублей, по изготовлению изделия заказчик осматривает, оплачивает промежуточную стоимость - 25 000 рублей. Окончательный расчет осуществляется при передаче, приемке выполненного заказа и подписания акта выполненных работ.

Во исполнение данного договора истец произвел оплату в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 ноября 2019 года (л.д. 9). Оплата истцом 25000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04 декабря 2019 года (л.д. 10).

Оставшуюся часть суммы по договору в размере 35 000 рублей Еремян О.В. должен был выплатить ответчику при передаче, приемке выполненного заказа и подписания акта выполненных работ (п. 2.7 указанного выше договора).

Материалами дела подтверждается, что акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан, требования истца по устранению недостатков, а позднее о возврате суммы, уплаченной по договору, ответчиком не исполнены.

07 февраля 2019 года истцом была составлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 75 000 рублей, пени в размере 19 125 рублей. Данная претензия была направлена в адрес ответчика 08 февраля 2019 года, что подтверждается печатью на штампе, претензия осталась без ответа.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следуя из ст.703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1 ст.708 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченной по договору № <данные изъяты> от 07 ноября 2018 года стоимости по изготовлению металлоконструкций, а именно откатных ворот и калитки, так как данный договор фактически не исполнен, акт выполненных работ подписан не был и суду не представлен, исковые требования о взыскании уплаченной стоимости по вышеуказанному договору по изготовлению металлоконструкций в размере 75 000 рублей подлежат удовлетворению.

Следуя из п. 4.3 договора по изготовлению металлоконструкций размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 3975 рублей (75 000 % х 0,05% х 106 дней = 3975 рублей).

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой судом неустойки не имеется.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от 07 февраля 2019 года, счетом на оплату №2 от 11 февраля 2019 года.

Суд, руководствуясь разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами, в частности характером спора, продолжительностью дела, считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Еременя О.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «КОВАНЪ» в пользу Еременя О.В. денежные средства в размере 75 000 руб., пени в размере 3975 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2569 руб. 25 коп.

Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по городу Калининграду вернуть истице излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья С.В. Авимская