Решение по делу № 8Г-6239/2020 [88-10747/2020] от 17.02.2020

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10747/2020

№ 2-629/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Саратов        18 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова Сергея Викторовича к Распопову Алексею Павловичу, Буровой Юлии Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, передаче квартиры в собственность,

по кассационной жалобе Буланова Сергея Викторовича в лице представителя Попова Олега Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Козлова А.М.,

у с т а н о в и л а:

Буланов С.В. обратился в суд с иском к Распопову А.П., Буровой Ю.В., уточнив требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 4 марта 2016 г. между ответчиками, прекратить право собственности Буровой Ю.В. на указанное жилое помещение, передав его в собственность истца, ссылаясь на то, что он приобрел спорную квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 17 июня 2014 г. Однако собственником указанного жилого помещения является Бурова Ю.В. согласно оспариваемому договору купли-продажи, который истец не заключал, денежные средства за данную квартиру не получал.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 1 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением указанного суда от 23 августа 2019 г. в пользу Буланова С.В. с Распопова А.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 13 500 руб., с Буровой Ю.В. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 980 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 13 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. указанное решение в части прекращения права собственности Буровой Ю.В. на спорную квартиру и передачи её в собственность Буланова С.В. отменено.

В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Дополнительное решение отменено в части взыскания судебных расходов с Буровой Ю.В. и принято новое решение об отказе в их удовлетворении.

В остальной части решение суда от 1 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Буланов С.В. в лице своего представителя Попова О.В. просит отменить обжалуемое апелляционное определение, оставив в силе решение Ступинского городского суда Московской области от 1 августа 2019 г.

В возражениях на жалобу Бурова Ю.В. просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2016 г. Буланов С.В. на основании договора № 14 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного 17 июня 2014 г. с застройщиком ООО «<данные изъяты>», являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В материалы дела представлен договор купли-продажи указанной квартиры от 4 марта 2016 г., сторонами которого указаны Буланов С.В. (продавец) и Распопов А.П. (покупатель).

Данный договор для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Московской области предоставил представитель Буланова С.В. – Распопов П.В., действующий на основании доверенности, согласно которой истец уполномочил данного представителя представлять его интересы в службе государственной регистрации по вопросу перехода права собственности на спорное жилое помещение.

К заявлению о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на основании договора от 4 марта 2016 г. заявитель приложил согласие супруги Буланова С.В. – Комляковой Е.И. произвести отчуждение данного объекта недвижимости в любой форме, на условиях и за цену по усмотрению Буланова С.В., а также квитанцию об уплате Булановым С.В. государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 14 мая 2019 г. № 66-56-19, выполненной экспертом ЗАО «<данные изъяты>» Черновым С.О., подписи от имени Буланова С.В. в договоре купли-продажи квартиры от 4 марта 2016 г., в схеме расположения и в передаточном акте от 4 марта 2016 г. выполнены не Булановым С.В., а другим лицом.

21 марта 2016 г. между Распоповым А.П. и Буровой Ю.В. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, что влечет ничтожность договора от 4 марта 2016 г. и прекращение право собственности Буровой Ю.В.

Отменяя решение суда первой инстанции в части истребования жилого помещения у Буровой Ю.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку данный ответчик является добросовестным приобретателем, то права истца не подлежат защите путем использования правового механизма, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная квартира. Такая защита возможна только в случае удовлетворения виндикационного иска с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав действия Буланова С.В. до совершения вышеуказанной сделки между Распоповым А.П. и Буровой Ю.В., а также приняв во внимание, что после поступления спорной квартиры в фактическое пользование Буровой Ю.В., являющейся добросовестным приобретателем, поведение истца свидетельствовало об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права в отношении спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанная квартира выбыла из владения истца помимо его воли. Следовательно, требования истца об истребовании имущества у Буровой Ю.В. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку суд правильно применил нормы материального права к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании оценки представленных сторонами доказательств, произведенной в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя, оспаривающего указанные выводы суда апелляционной инстанции о выбытии спорной квартиры из владения истца не помимо его воли и о добросовестности Буровой Ю.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке доказательств по делу и позиции истца, которая была предметом рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда и была обоснованно отклонена судом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ несогласие с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств по делу не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы жалобы не свидетельствую о наличии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буланова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

    Председательствующий    подпись

    Судьи    подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                            А.М. Козлов