Решение от 27.05.2020 по делу № 2-449/2020 от 28.10.2019

УИД: ...

Дело № 2-449/2020 (2-7672/2019)

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 27 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Тулинцевой Юлии Александровны,

представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - Шестаковой Юлии Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрога Елены Владимировны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец Дрога Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 400 000 руб. и далее, указав в резолютивной части решения, взыскать по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 200000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы за составление копии отчета в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 257,57 руб.

Истец Дрога Е.В., третьи лица Радионов А.И., Красеха М.И., Козловский О.А., Гусаров П.С., АО СК «Гайде», финансовый управляющий по правам потребителей в сфере страхования, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Тулинцева Ю.А., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Шестакова Ю.И., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании не оспаривала заключение эксперта, против удовлетворения иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать. Просила при вынесении решения по делу распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дрога Е.В. является собственником автомобиля ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ...

... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ... ..., под управлением Козловского О.А., принадлежащего Манучарян (Дрога) Е.В., автомобиля ..., под управлением Радионова А.И., принадлежащего Красеха М.И., и автомобиля ..., под управлением Гусарова П.С., принадлежащего ему же. В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением 18N по делу об административном правонарушении от ... Радионов А.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не выполнил требования п. 13.12 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля ..., на момент ДТП была застрахована в ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ККК N.

... истец обратилась за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику в АО «СОГАЗ», что подтверждается заявлением и актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

... АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой экспертизы, что подтверждается актом осмотра N, в котором перечислены выявленные повреждения спорного транспортного средства.

АО «СОГАЗ» был заказан отчет ... № ... от ..., согласно выводам которого повреждения, описанные в акте осмотра спорного транспортного средства N от ..., с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ..., а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Истцом был заказан отчет N от ..., составленный ... согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, с учетом износа, составляет 480 300 руб.

... АО «СОГАЗ» направило в адрес истца Дрога Е.В. мотивированный отказ в страховой выплате.

... истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлена письменная претензия с приложением экспертного заключения и документов, подтверждающих произведенные расходы в связи с проведением независимой оценки ущерба с требованием в десятидневный срок осуществить выплату в ее пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 168 000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов за составление копии отчета об оценке в размере 1 000 руб.

... АО «СОГАЗ» письмом № СГ-83174 уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

... истцом направлено обращение Главному финансовому уполномоченному, которое было зарегистрировано за ... ...

... Главный финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения ... по существу в связи с непредставлением заявителем Дрога Е.В. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

... Дрога Е.В. обратилась с настоящим иском в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

В ходе судебного разбирательства в связи с оспариванием образования повреждений спорного транспортного средства при обстоятельствах ДТП от ..., по ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства ..., обстоятельствам ДТП, произошедшего ... и зафиксированными в схеме ДТП? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ..., с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N-П?

Согласно заключению эксперта ... N от ..., в ответе на первый вопрос эксперт указал, что повреждения транспортного средства ..., заявленные истцом, обстоятельствам ДТП произошедшего ... и зафиксированными в схеме ДТП не соответствуют в полном объеме. В тоже время, часть повреждений транспортного средства ..., расположенных в передней левой угловой части исследуемого автомобиля могла быть образована поверх уже существующих повреждений, от наезда на какое-либо препятствие-дерево, но в иных условиях, а не при событии заявленного водителями ДТП. Исследования по вопросу № 2 экспертом не проводились по причинам, изложенным в ответе на первый вопрос.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ... N от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N-П, с требованиями Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отчет ... N от ... суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он согласуется с материалами дела и выводами судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение эксперта ... N от ... и отчет ... N от ... в основу при вынесении решения.

Оценив в совокупности изложенное, принимая во внимание, что повреждения транспортного средства ..., заявленные истцом, обстоятельствам ДТП, произошедшего ... и зафиксированными в административном материале, составленном по факту совершения спорного ДТП не соответствуют, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с ... по ... в размере 400 000 руб. и далее, указав в резолютивной части решения, взыскать по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере в размере 200000 руб. удовлетворению не подлежат, и в данной части исковых требований суд истцу отказывает.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании суммы страхового возмещения истцу отказано, требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов стоимости подготовки копии отчета в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 257,57 руб. удовлетворению также не подлежат, в данной части исковых требований суд истцу отказывает.

Рассматривая ходатайство ответчика о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручалось эксперту ...., обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика АО «СОГАЗ».

Экспертом .... ... проведена судебная экспертиза N, которая была принята во внимание при вынесении решения.

Стоимость производства экспертизы составила 45000 руб. и была оплачена ответчиком АО «СОГАЗ», что подтверждается платежным поручением N от ....

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела рецензии ... ..., составленной по ее заказу специалистом ... на экспертное заключение N от ..., суд отказал, поскольку указанная рецензия представлена в материалы дела в нечитаемой и не заверенной надлежащим образом копии.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ИП ... суд отклонил, так как оснований для допроса эксперта ИП ... не усматривается, истцом не представлены четко сформулированные и мотивированные вопросы к эксперту, а также доказательства, свидетельствующие о том, что заключение эксперта противоречит закону и материалам настоящего гражданского дела.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы суд отклонил, поскольку оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривается, заключение эксперта ИП ... подробно мотивировано, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, содержит ответы на поставленные вопросы, каких-либо специальных познаний, требующих назначение повторной экспертизы, не требуется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1257 ░░░░░░ 57 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.06.2020.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-449/2020 (2-7672/2019)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: