Решение по делу № 2-1839/2018 от 05.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года                                                    г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А.,

с участием прокурора Гаврилова Ю.А.,

истца ККК, представителя истца Шакировой М.Е., представителя ответчика Харламовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККК к Публичному акционерному обществу «Нижегородский машиностроительный завод» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ККК обратился в суд с иском к ПАО «НМЗ», указывая, что с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. работал слесарем-ремонтником 2 разряда в цехе * ПАО «НМЗ». ЧЧ*ММ*ГГ*. во время выполнения работ по ремонту ленточного транспортера с истцом произошел несчастный случай на производстве. В результате несчастного случая истец получил производственную травму: травматическая ампутация 3-4-5 пальцев левой стопы. В связи с несчастным случаем на производстве была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% бессрочно. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., нотариальные расходы в размере 2050 руб.

Истец ККК и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «НМЗ», в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать поскольку вина ответчика не установлена.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Из приведенных норм права следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием, несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что ККК работал в ПАО «НМЗ» с ЧЧ*ММ*ГГ* в цехе * учеником модельщика металлических моделей. ЧЧ*ММ*ГГ* переведенв цех 41 модельщиком металлических моделей 1-го разряда. ЧЧ*ММ*ГГ*. переведен в цех * слесарем-ремонтником 2-го разряда. ЧЧ*ММ*ГГ*. уволен по собственному желанию, что подтверждается справкой от ЧЧ*ММ*ГГ*. *.(л.д.8).

ЧЧ*ММ*ГГ*. во время выполнения работ по ремонту ленточного транспортера с ККК произошел несчастный случай на производстве. В результате несчастного случая ККК получил производственную травму: травматическая ампутация 3-4-5 пальцев левой стопы, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве * от ЧЧ*ММ*ГГ*..(л.д.9).

Согласно указанному Акту, электросварчик Князев и слесарь ККК производили ремонт шестерен привода ленточного трансформера *. Князев производил наплавку зубьев шестерни, а ККК выполнял роль сигнальщика, подавал команду земледелам на включение и остановку трансформера. В процессе работы произошел обрыв сварочного провода. После устранения неисправности и без уведомления отключения ремонтного привода, по просьбе Князева земледелами был включен трансформер и вращающимися шестеренками ККК причинило травму 3,4,5 пальцев левой стопы.

Согласно Акта, причина происшествия: несогласованность действий при работе.

Согласно Сообщения о последствиях несчастного случая с пострадавшим от ЧЧ*ММ*ГГ*., ККК находился на больничном 93 дня.(л.д.48).

Согласно ответа ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области», ККК, 1977 года рождения, ЧЧ*ММ*ГГ*. впервые установлено 10% утраты трудоспособности (протокол * книги * протоколов заседанийВТЭК *%. начатой ЧЧ*ММ*ГГ*., законченой ЧЧ*ММ*ГГ*.). 10% утраты профессиональной трудоспособности установлено бессрочно с ЧЧ*ММ*ГГ*. (л.д.10).

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в произошедшем несчастном случае суд находит несостоятельным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

Комиссия по расследованию обстоятельств несчастного случая, созданная самим ответчиком, пришла к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством; самим работодателем оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. При этом, грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия не установила.

Вышеуказанный Акт о несчастном случае на производстве в установленном законом порядке не оспорен, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он получен в соответствии с требованиями закона, его выводы ясны, логичны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Материалами дела подтверждается, и не оспорено работодателем, что пострадавший ККК относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, в момент получения травмы он находился на рабочем месте в ПАО «НМЗ», выполнял свои трудовые обязанности, доказательств иного ответчиком не представлено.

Оспаривая вину в несчастном случае, произошедшем с ККК, ответчик не привел доказательств в обоснование вины работника, каковыми могут являться нарушения требований нормативно-правовых актов и инструкций по охране труда, с которыми истец был ознакомлен в установленном порядке под роспись.

Судом установлено, что на момент получения травмы истец являлся несовершеннолетним.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, установлены.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, суд приходит к следующему.

Бесспорным является тот факт, что истец претерпевал физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая бессрочную утрату трудоспособности истцом, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил за услуги нотариуса денежные средства в размере 2050 руб., что подтверждается квитанцией * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию услуг нотариуса по оформлению доверенности размере 2050 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от судебных расходов, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ККК удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» в пользу ККК компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и нотариальные расходы в размере 2050 рублей.

В части взыскания морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья:                                                                        Ю.П.Кочина