Решение по делу № 11-19/2020 от 15.05.2020

<данные изъяты>

№ 11-19/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск                                    18 июня 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смирновой Оксаны Александровны на определение мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 16 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.02.2019 г. по делу №2-162/2019 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирновой Оксаны Александровны задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Смирновой Оксане Александровне отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-162/2019г. о взыскании со Смирновой О.А. в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности в сумме 194 030,04 руб. и государственной пошлины в размере 2540,30 руб. и об отмене судебного приказа»,

установил:

09.02.2019г. мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области в рамках производства № 2-162/2019 вынесен судебный приказ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с должника Смирновой Оксаны Александровны кредитной задолженности за период с 21.06.2013г. по 26.12.2017г. в размере 194 030 рублей 04 копейки, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей 30 копеек.

13.11.2019г. мировому судье от Смирновой О.А. поступило заявление об отмене данного судебного приказа по тем основаниям, что судебный приказ она получила 06.11.2019г. в службе судебных приставов, с указанием, что упрощенная процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать её конституционное право на судебную защиту, и она в соответствии с действующим законодательством имеет право лично защищаться от требований взыскателя в условиях обычного состязательного процесса.

Обжалуемым определением Смирновой О.А. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Смирнова О.А. поставлен вопрос об отмене определения, которым ей отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку ходатайства о восстановлении срока она не подавала, просила отменить судебный приказ, так как в установленные законом сроки его не получала, получила только в ноябре 2019 года в службе судебных приставов. Кроме того в судебном приказе не было указано, из чего сложилась задолженность, какова сумма основного долга, сумма процентов и другие начисленные пени или неустойки. А данное обстоятельство является важным для рассмотрения данного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции Смирнова О.А. заявление поддержала, просила восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку не может оплачивать кредит, потому что не имеет возможности устроиться на работу, т.к. у не ребенок-инвалид.

Представитель взыскателя ООО «Феникс» в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно п. 32 вышеназванного Постановления Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе.

В соответствии с толкованием, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием восстановления пропущенного процессуального срока является наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали лицу совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока обязано представить лицо, обращающееся с соответствующим заявлением.

Отказывая Смирновой О.А. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм процессуального права.

Из материала следует, что копия судебного приказа от 09.02.2019г. (л.д.53) была направлена должнику по адресу: <адрес> являющемуся адресом регистрации и фактического проживания Смирновой О.А. (л.д.7,54,57), и получена заявителем лично 07.03.2019г. (л.д.55) согласно сведений с официального сайта www.pochta.ru об отслеживании почтовых отправлений по идентифиактору.

Срок для подачи возражений, с учетом положений абз.1 ч.3 ст.107 ГПК РФ и абз.2 ч.3 ст.107 ГПК РФ, введенного Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истекал 23.03.2019г. (с учетом праздничного дня), возражения от должника относительно исполнения судебного приказа поступили 13.11.2019г.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению с возражениями относительно судебного приказа, заявителем не предоставлено.

Принимая во внимание то, что копия судебного приказа направлена в установленном законом порядке и получена Смирновой О.А., надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи возражений в определенные законом сроки в силу объективных причин не представлено, то правовые основания для отмены определения мирового судьи от 16.12.2019г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не влияют на правильность принятого судом определения, поскольку объективно срок для подачи таких возражений заявителем был пропущен, ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было заявлено заявителем в ходе судебного заседания при рассмотрении её заявления об отмене судебного приказа (л.д.70).

В связи с изложенным, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд полагает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 16 декабря 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.02.2019 г. по делу №2-162/2019 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании со Смирновой Оксаны Александровны задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу Смирновой О.А. – без удовлетворения

<данные изъяты>

         Судья –                                                                                  М.С. Петелина.