Решение по делу № 2-418/2019 от 01.07.2019

Дело №

27RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>     25 октября 2019 года

Солнечный районный суд <адрес>:

в составе председательствующего судьи Столяровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконным отказа в исключении из базы данных задолженности по коммунальным услугам, возложении обязанности исключить задолженность из базы данных, признании справки о наличии задолженности, соглашений о рассрочке недействительными, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным отказа в исключении из базы данных задолженности по коммунальным услугам, возложении обязанности исключить задолженность из базы данных, признании справки о наличии задолженности недействительной, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ФИО1 является сособственником 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена её отцу ФИО14 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на семью из 5 человек. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность семьи ФИО18 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан. Квартира принадлежала всем членам семьи на праве общей совместной собственности (отцу ФИО14, матери ФИО3, истцу ФИО1 (ФИО18), брату ФИО15, сестре ФИО16). В последующем семья переехала на жительство в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО3 умерла и её доля в порядке наследования перешла к супругу- ФИО14 (отцу истца). В августе 2014 истец вернулась с тремя детьми в <адрес> и заселилась в квартиру, принадлежащую ей наравне с другими членами семьи на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировалась в указанной квартире. В период не проживания семьи ФИО18 в указанной квартире на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 254768,86 руб. После заселения в квартиру истец исправно ежемесячно производила оплату коммунальных платежей и задолженности не имеет. С 2017 года со стороны ответчика на адрес истца на имя ФИО14 стали поступать уведомления о наличии задолженности перед организациями, которые были ликвидированы или признаны банкротами. Истица обращалась к ответчику с заявлением для решения вопроса в досудебном порядке, но получила отказ. В мае 2019 истец получила уведомление от КГКУ «Центр социальной поддержки населения по <адрес>», согласно которого в отношении неё приостановлена выплата ежемесячной денежной компенсации (ЕДК) в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг. За весь период владения квартирой никто из кредиторов в суд по взысканию задолженности ни к кому из собственников не обращался, срок исковой давности истек. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб.

В процессе судебного разбирательства представителем истца были увеличены заявленные требования в части признания соглашений о рассрочке от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4 незаконными.

Определением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФИО14, ФИО15, ФИО16; в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и ЕАО, КГКУ «Центр социальной поддержки населения по <адрес>».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО13, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, несогласие с иском изложил в письменном отзыве.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, ОСП по <адрес> УФССП по хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица КГКУ «Центр социальной поддержки населения по <адрес>» ФИО6 в судебное заседание не явилась, заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Из письменных возражений представителя ответчика ООО «<данные изъяты> ФИО5 следует, что в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. У истца имеются неисполненные обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги перед жилищно-коммунальными предприятиями Солнечного муниципального района, наличие данной задолженности истцом не оспаривается, что свидетельствует о подписании ФИО1 соглашений о рассрочке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения процедур банкротства жилищно-коммунальных предприятий, обязательства ФИО1 перешли к третьим лицам в порядке правопреемства в том объеме и не тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Каких либо законных оснований к списанию этой задолженности не имеется, обязанность по её оплате с должников не снимается, а наличие информации об этой задолженности в каких либо базах данных никаким образом не может нарушать права истца. Истец неоднократно заключала соглашения о рассрочке задолженности, которые содержали сведения о наличии и размере задолженности, чем признавала наличие задолженности и обязалась ее погашать, в связи с чем сроки исковой давности прерывались и не истекли, в связи с чем ссылка истца на истечение сроков давности безосновательна, так же как и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в данной ситуации должник, годами не исполнявший обязательства, нарушавший права кредиторов, заявляет о неких моральных страданиях, нанесенных ей фактом наличия задолженности, что выходит за рамки понятия добросовестного поведения и не может служить основанием для компенсации морального вреда. Требования истца не имеют законных оснований, направлены на извлечение выгоды в виде получения права на ЕДК путем сокрытия информации о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги, так как истец требует не списания задолженности, а удаления ее из базы данных ООО «<данные изъяты>».

Согласно письменных возражений ответчика на увеличение требований истца в части признания соглашений о рассрочке незаконными, ФИО7 является действующим сотрудником ООО «<данные изъяты>», исполняющим свои трудовые обязанности в обособленном структурном подразделении ООО «<данные изъяты> (филиале <адрес>), в связи с чем наличие или отсутствие у нее доверенности от ООО «<данные изъяты> не играет никакой существенной роли при подписании этим сотрудником соглашения о рассрочке задолженности. Указанная в бланке соглашения фамилия ФИО8 и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ вымарана и указана фамилия подписанта – ФИО7, которая не имеет отношения к доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ООО <данные изъяты>» ФИО7 действует на основании собственных доверенностей, регулярно обновляемых в соответствии со сроками. Также считает безосновательным утверждение истца на отсутствие добровольности собственных действий при подписании соглашений о рассрочке задолженности. В силу ст.159 ЖК РФ, а также Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О порядке назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации части расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг отдельным категориям граждан на территории <адрес>», гражданам в определенных законодательством случаях, оказываются меры социальной поддержки в виде компенсации части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (субсидии, ЕДК и т.п). Такие меры являются правом гражданина и оказываются на основании его заявления при условии соблюдения ряда условий, в том числе об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги или исполнение соглашения о рассрочке задолженности. Истец, желая воспользоваться своими правами на получение мер социальной поддержки, по своей воле обратилась в ООО «<данные изъяты> за заключением соглашения о рассрочке задолженности, после чего приобрела право на получение денежных средств (ЕДК). Воспользовавшись своими правами и получив денежные средства, истец планирует отказаться от несения обязанностей (оплаты задолженности за ЖКУ) путем признания соглашений о рассрочке незаконными. Просит обратить внимание суда на получение ФИО1 ЕДК на оплату жилищно-коммунальных услуг из расчета на всю площадь занимаемого жилого помещения, а не на часть жилого помещения, находящегося в общей собственности совместно с единоличным его использованием. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО <данные изъяты>» в полном объеме.

Из письменного отзыва представителя КГКУ «Центр социальной поддержки населения по <адрес>» ФИО6 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в КГКУ «Центр социальной поддержки населения по <адрес>» за назначением ежемесячной денежной компенсации на оплату ЖКУ по льготной категории «Многодетная семья», предоставив необходимый пакет документов, в том числе соглашение о рассрочке задолженности за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму задолженности 307511,06 руб. с условием оплаты текущих платежей и одновременным погашением задолженности ежемесячно в сумме 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была назначена ЕДК на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплачивалась ежемесячно по ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 обращалась за назначением субсидии на оплату ЖКУ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При каждом обращении были предоставлены соглашения о рассрочке задолженности за ЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем выплата ЕДК не приостанавливалась. С 2018 года ФИО1 за субсидией не обращалась. В феврале 2019 была выявлена задолженность в сумме 217912,56 руб. С ДД.ММ.ГГГГ выплата ЕДК ФИО1 приостановлена, о чем ей направлено распоряжение №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменным заявлением о приостановлении выплат ЕЖК, на что ей было дано разъяснение о причинах приостановления выплаты.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании дополнил суду, что ФИО1 вынужденно обращалась в РКЦ и заключала соглашения, так как обязательным условием получения социальной льготы как многодетной матери на возмещение коммунальных услуг является отсутствие задолженности по коммунальным услугам, поэтому от заявителя требуют справку об отсутствии задолженности. РКЦ, в свою очередь, справки о задолженности по конкретному лицу не выдают, а выдают только сведения о задолженности по квартире. Истец вынуждена была подписывать такие соглашения, чтобы получить эту льготу, в то время, как это соглашение является кабальным, так как истцом была взята вся задолженности по всем пяти, а в последующем четверым собственникам. Все квитанции выставлялись на отца истца - ФИО14 Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление со стороны ответчика, так как истца заранее поставили в неравные условия. Полномочия ФИО7 ничем не подтверждены. Исковые требования заявлены правомерно, а со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом. ООО «<данные изъяты>» своевременно иски к ответчикам не предъявляли, срок исковой давности истек. Действия <данные изъяты> противоправны, они пользуются зависимостью от них граждан для получения справок, которые, в свою очередь, им необходимы для получения льгот. Обращает внимание на то, что в задолженность были включены суммы по тем периодам, когда были вынесены судебные решения по взысканию задолженности с других лиц, которые временно проживали в квартире. Считает, что абсолютно неправомерно нахождение в базе данных такой задолженности. Обосновывая компенсацию морального вреда указал, что поскольку ответчик в добровольном, внесудебном порядке отказался исполнить законные требования истца, тем самым ФИО1 понесла нравственные и физические страдания, лишилась поддержки государства, являясь многодетной матерью, у которой трое детей. Ей прекратили выплаты по коммунальным платежам, которые в <адрес> в зимний период составляют более 15 тыс. рублей, эти платежи ей приходится платить самой с учетом того, что алименты на детей она не получает, проживает одна с детьми, имеет небольшой заработок, соответственно, имеет место нехватка денежных средств, чтобы содержать свою семью хотя бы в пределах прожиточного минимума. Все это сказывается на моральном и физическом состоянии истца, она чувствует себя некомфортно. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца ФИО13, изучив позиции представителя ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение (п. 5 ч. 2).

В соответствии с положениями статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 указанной статьи).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 13 и ч. 2 ст. 14 ЖК РФ вопросы об определении порядка предоставления установленных законодательством мер социальной поддержки на территории <адрес> относятся к компетенции органов государственной власти указанного субъекта Российской Федерации.

Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 432-пр (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Порядке назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации части расходов на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг отдельным категориям граждан на территории <адрес>" определена мера предоставления социальной поддержки в форме денежной компенсации.

Согласно ч. 5 ст. 159 ЖК РФ субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

В соответствии с ч. 3 ст. 160 ЖК РФ компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Согласно п. 6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 761, субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

В силу п. 4.2. Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 432-пр (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) выплата ЕДК приостанавливается по решению руководителя Центра социальной поддержки населения при возникновении, в том числе наличия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или невыполнение гражданами соглашений по ее погашению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО17 (ФИО18) В.А. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Комитете по управлению имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/5 доли в праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доли других собственников в спорной квартире распределены следующим образом: по 1/5 доли принадлежат ФИО14 (брату истицы), ФИО16 (сестре истицы) и ФИО14 (отцу истицы). Кроме того, ФИО14 принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его жены ФИО3

Первоначально на указанную квартиру ФИО14был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на семью из пяти человек.

Из справки МООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все собственники квартиры по адресу: <адрес> проживали и были зарегистрированы в ней с 1984 года, впоследствии также все убыли (выписались) из квартиры с 1993 по 1994 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 изменила фамилию на «ФИО17» в связи со вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 16.08.2014г. истица с тремя детьми зарегистрировалась в спорном жилом помещении, где они проживают по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой паспортиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из лицевого счета по вышеуказанной квартире, задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с января 2008 по октябрь 2014 составляет 268 866,27 руб.

Также по данному лицевому счету начислены пени по причине не оплаты начислений за жилищно-коммунальные услуги в установленный законодательством срок в размере 95121,87 руб.

Согласно справке, выданной ФИО4 бухгалтером-расчетчиком от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кварплате на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляла 237 146,64 руб.

Из справки ООО «РКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 913,45руб., в том числе перед МООО «<данные изъяты>» -41455,53 руб. ООО <данные изъяты>» - 18499,33 руб., ООО «Луч» - 2699,69 руб., ООО «<данные изъяты>» - 2987,96 руб., ООО «<данные изъяты>» -49118,40 руб., ООО «<данные изъяты> - 4568408 руб., ООО «<данные изъяты> - 336,21 руб.;

пеня на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 121,87 руб., в том числе перед ООО <данные изъяты> - 16605,19 руб., ООО <данные изъяты>» - 17256,60 руб., ООО «<данные изъяты>» -17506,57 руб., ООО «<данные изъяты>» - 4107,95 руб., ООО «<данные изъяты>»- 23336,38 руб., ООО «<данные изъяты>» - 7758,77 руб., МООО <данные изъяты>» - 7180,90 руб., ООО «<данные изъяты> -1369,51 руб.

Из оспариваемого истцом ответа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по квартире <адрес> переуступлена на основании договоров купли-продажи (уступка права требования). Право требования задолженности ООО <данные изъяты>» перешло к ООО «<данные изъяты>» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ; от ООО <данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «<данные изъяты>» к ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; от ООО «<данные изъяты>» к администрации <данные изъяты> муниципального района по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ; от МОООО «<данные изъяты> к ООО <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Предприятия, к которым перешло право требования дебиторской задолженности, осуществляют свою деятельность. Обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности ООО <данные изъяты>» не имело возможности в связи с отсутствием данных о собственниках данного жилого помещения.

Из соглашения о рассрочке задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО7, действующей на основании доверенности и ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, заключили соглашение об урегулировании вопроса о погашении задолженности за поставленные жилищно-коммунальные услуги, при этом должник признает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 239257 руб. и обязуется погасить сумму долга путем оплаты ежемесячных текущих платежей, с учетом субсидии, с одновременным погашением задолженности в размере 1000 руб.

Соглашения о рассрочке № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № содержат аналогичную информацию, ФИО1 обязуется ежемесячно оплачивать текущие платежи и выплачивать по частям имеющуюся задолженность.

Оценивая законность оспариваемых истцом соглашений и отказа в исключении из базы данных сведений о задолженности, суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено, что за период не проживания собственников ФИО18 в спорной квартире образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам, которая на законных основаниях (по договору уступки права требования) была переуступлена третьим лицам.

Правомерность переуступки задолженности подтверждается представленными ответчиком договорами и сомнений у суда не вызывает.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ, не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность собственников, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, нести бремя содержания своего имущества не зависит от того, пользуются они им или нет.

Доводы представителя истца о включении в сумму задолженности начислений за период с 2008 по 2011 год, когда в квартире проживали иные лица, судом проверен и отклоняется, поскольку было установлено, что судебными решениями с проживающей в указанной квартире некой ФИО11 была взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги в общей сумме 82792 руб., что подтверждается справкой ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительных производств в отношении ФИО11 в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, истом не заявлялось требование о правомерности начисленных сумм, в связи с чем судом не исследовался вопрос о том, в каком именно размере у собственников имеется задолженность перед ответчиком.

Обязательства перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, являются неделимыми и, соответственно, солидарными (п. 1 ст. 322 ГК РФ), если иной порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения не определен соглашением.

По смыслу положений ст. 249 и п. 2 ст. 325 ГК РФ, определяющих последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников, вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.

Указанные положения закона позволяют истцу предъявить требования о взыскании уплаченной задолженности к остальным собственникам квартиры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начисления за предоставленные ресурсоснабжающими организациями услуги по указанной квартире, в отсутствие собственников, являются правомерными, в связи с чем задолженность, указанная ответчиком, имеется.

Доводы представителя истца об истечении сроков исковой давности к имеющейся задолженности судом также отклоняются, поскольку исковая давность заявляется и применяется только в судебном порядке. Обращение в суд за взысканием задолженности является правом, а не обязанностью кредитора. Как было установлено в процессе, в судебном порядке взыскание задолженности не производилось, следовательно, и вопрос об исковой давности не рассматривался.

Достоверных фактических данных, свидетельствующих о вынужденном подписании истцом соглашений о рассрочке задолженности, суду предоставлено не было. ФИО1, желая воспользоваться своим правом на получение меры социальной поддержки в виде ЕДК и субсидии на оплату жилого помещения, добровольно и неоднократно обращалась к ответчику для заключения соглашений о рассрочке задолженности.

Оснований для признания вышеуказанных соглашений о рассрочке недействительными, суд не находит. Соглашения заключены между истцом и ответчиком в лице ФИО7 - работника ООО «<данные изъяты>» <адрес>, полномочия которой ответчиком не оспариваются. Указание в бланке соглашений другого лица (ФИО8) и доверенности на ее имя, существенного правого значения не имеет, поскольку соглашения подписаны сторонами, указан адрес, сумма задолженности, порядок ее оплаты. Кроме того, указанные соглашения принимались КГКУ «<данные изъяты> по <адрес>» в качестве необходимых документов для предоставления ФИО1 субсидии и компенсационной выплаты.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает, что у ответчика не имелось законных оснований для исключения из базы данных сведений о наличии задолженности по квартире истицы, что привело к обоснованному отказу истцу при ответе на ее заявление.

Таким образом, требования истца судом признаются необоснованными, ввиду чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным отказа в исключении из базы данных задолженности по коммунальным услугам, возложении обязанности исключить задолженность из базы данных, признании справки о наличии задолженности, соглашений о рассрочке недействительными, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Солнечный районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      Столярова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2019

Копия верна: судья Столярова А.А.