Решение по делу № 11-17/2019 от 28.06.2019

г. Луга 16 июля 2019года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-17/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Дубининой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горобец Сергея Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка №54 Ленинградской области по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского района Ленинградской области о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского района Ленинградской области обратился с исковым заявлением в судебный участок №54 Ленинградской области к Горобец С.Г. о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 11.09.2008 года в сумме 36 173,48 руб.

В обоснование требований истец указал: муниципальным образованием Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района и Горобцом С.Г. заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2008 года № сроком на 5 месяцев.

Согласно указанного договора, ответчику передан в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> для индивидуального жилищного строительства. В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

В связи с неуплатой (не своевременной уплатой) арендной платы за период с 17.11.2008 г. по 3.01.2017 г. сумма пеней, начисленных согласно п.5.1 договора, составила 36173,48 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №54 Ленинградской области от 26.11.2018 года, исковые требования Комитета по управлению имуществом Гатчинского района удовлетворены, с Горобца С.Г. взысканы пени по указанному договору в полном объеме.

Ответчик Горобец С.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Полагает, неустойка подлежит взысканию в сумме 1077,7 руб. за период начиная с 16.11.2015 года.

В судебном заседании интересы ответчика Горобец С.Г. представляет Соколов Н.Л. на основании доверенности от 18.12.2018 г., который поддерживает доводы апелляционной жалобы, кроме того, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, согласно ст.333 ГК РФ.

Представитель истца явку в судебное заседание представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит апелляционную жалобу Горобец С.Г. подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч.1).

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (ч.2)

В силу ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено:

Главой администрацииМОВырицкое городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Горобец С.Г. 11.09.2008 года заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, для целей индивидуального жилищного строительства, на срок 5 лет (л.д.8-11).

Пунктом 4.4. указанного договора предусмотрено, что арендная плата вносится двумя равными долями до 15 сентября и до 15 ноября.

В п.5.1 договоров стороны определили: при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый просроченный день.

Как следует из расчета задолженности ответчика по рассматриваемому договору аренды, Горобец С.Г. не вносились платежи с момента заключения договора и до 3.01.2017 г. В связи с чем, за указанный период начислена неустойка в сумме 36173,48 руб. (л.д.7).

Определением мирового судьи судебного участка №54 Ленинградской области от 20.11.2017 года, отменен судебный приказ о взыскании с Горобец С.Г. задолженности по арендной плате и пени в сумме 57723,37 руб. (л.д.38).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (ответчика), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Ссылки ответчика то, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик заблаговременно извещался о рассмотрении дела, по адресу регистрации его места жительства, о чем свидетельствует почтовое извещение, уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято в судом апелляционной инстанции, так как ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из расчета задолженности по договору, размер неустойки по состоянию на 3.01.2017 г. составляет 36173,48 руб., что превышает задолженность по основному долгу на момент его уплаты.

Суд находит, что размер неустойки, взысканной с ответчика, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком, в связи с чем, подлежащим снижению до 10 000 руб.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 362 - 363 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Горобец Сергея Григорьевича удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинградской области от 26.11.2018 года изменить в части взыскания неустойки по договору аренды земельного участка от 11.09.2008 г., уменьшив размер неустойки до 10 000 руб.

Председательствующий: