Решение по делу № 2-2399/2019 от 22.08.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потреби­теля,

УСТАНОВИЛ:

Т.Г. обратилась с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потреби­теля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, смартфон Samsung Galaxy A30. При работе телефона были обнаружены неисправности - периодическое отключение в течение дня, по несколько раз в день, иногда каждые 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин с устной претензией по качеству товара и просьбой его заменить. Сотрудники магазина отказались произвести замену, поскольку телефон необходимо было представить на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ истица передала телефон на экспертизу. Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты не были найдены. Однако экспертиза не проверяла товар на заявленные истице недостатки - самопроизвольное отключение и отключение аппарата в режиме ожидания, - а провела проверку телефона на вздутие АКБ, то есть недостаток, который истицей не заявлялся. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в сервисный центр Самсунг, однако сотрудники сервисного центра отказались принять телефон на экспертизу и предложили провести ремонт телефона. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в магазин ответчика с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истице ответ, в котором содержалось предложение еще раз передать телефон на экспертизу. В связи с тем, что истица неоднократно обращалась к ответчику за разрешением спорной ситуации, а ответчик бездействовал, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Истица считает, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора купли-продажи товара, порядка проведения экспертизы товара, сроков замены товара и возврата денежных средств, чем причинил истице материальный ущерб и моральный вред. Моральный вред выразился в том, что истица испытывает дискомфортное состояние из-за невозможности пользоваться необходимой ей вещью, для приобретения которой была израсходована значительная сумма из семейного бюджета, сотрудники магазина ответчика вели себя по-хамски, истица была вынуждена тратить время и денежные средства на поездки в магазин для решения спорной ситуации.

Истица просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Сеть Связной" денежную сумму, уплаченную за телефон, в размере 15 510 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 19 077,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (уточненные исковые требования).

Истица Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте су­дебного заседания. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ О.Ю. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, дала пояснения, аналогичные содержащимся в исковом заявле­нии.

Ответчик ООО "Сеть Связной" представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по итогам первого обращения истицы и проведения гарантийного обслужива­ния не было выявлено неисправностей телефона, телефон был истице возвращен, в ответ на повторное обращение истицы ответчик разъяснил, что необходимо провести дополнительную проверку качества товара с целью установления наличия либо отсутствия неисправностей. Данную проверку проводит специализированная организация. Однако истица телефон на проверку не представила и тем самым воспрепятствовала разрешению спора. По мнению ответчика, данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. Ответчик также считает, что заявленная истицей сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что он не отказывал истице в удовлетворении ее требований, а уведомил о необходимости проверки качества телефона. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истицы была проведена проверка качества товара и выявлено наличие неисправности, в связи с чем ответчик предложил истицы заключить мировое соглашение по настоящему делу, но истица отказалась. Ответчик про­сит суд отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ А.А. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, дала пояснения, аналогичные содержащимся в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого являлся смартфон Samsung А305 Galaxy A30 32Gb Imei № стоимостью 15 510 рублей.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается квитанцией № (л.д. 12) и кассовым чеком (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что при работе телефона были обнаружены неисправности - периодическое отключение в течение дня, по несколько раз в день (л.д. 14). Истица просила произвести замену телефона, а приобретенный ею товар принять на экспертизу.

Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), дефекты не были найдены. В качестве заявленных потребителем дефектов указаны: вздутие АКБ, добавление неисправности вручную.

Как следует из вышеуказанного акта, проверка телефона на наличие неисправностей, заявленных истицей, произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д.14-16). Истица просила ответчика расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежную сумму, уплаченную за телефон, в размере 15 510 рублей, уплатить неустойку в сумме 8 065,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 2 000 рублей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истицы (л.д. 17) ответчик предложил истице обратиться в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества товара и предоставить товар продавцу, и по результатам проверки товара будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора ответчиком была проведена проверка качества товара, приобретенного истицей. В соответствии с актом технического состояния № RST100246 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате диагностики был обнаружен дефект гарантийного характера; подтверждается, что клиент аппарат не вскрывал, условий гарантии не нарушал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется пере­дать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотре­но, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный догово­ром купли-продажи (пункт 1). Согласно статье 469 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество кото­рого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмат­ривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется пе­редать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору роз­ничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулирован­ным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд приходит к выводу, что к отношениям истицы и ответчика подлежат примене­нию нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потре­бителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на при­обретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информа­ции о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интере­сов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использу­ющий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельно­сти.

В силу положений п.п. 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, прода­вец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует догово­ру. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона защите прав потребителей, недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсут­ствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о кото­рых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по передаче истице ка­чественного товара, так как переданный истице смартфон Samsung А305 Galaxy A30 32Gb Imei 354638101700267 не соответствовал требованиям о качестве.

В соответствии с ч.ч. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потреби­тель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же мар­ки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар дру­гой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедли­тельного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения рас­ходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от испол­нения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить то­вар с недостатками.

В силу требований п. 1 т. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков това­ра, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал, что обнаруженный дефект смартфона входит в число гарантийных обязательств ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств требование истицы о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является телефон Samsung А305 Galaxy A30 32Gb Imei 354638101700267, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик не представил доказательств возврата истице денежных средств, упла­ченных за товар с недостатками качества.

Учитывая изложенное, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика стоимости телефона Samsung А305 Galaxy A30 32Gb Imei 354638101700267 подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение преду­смотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыпол­нение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, упол­номоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпри­ниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены това­ра.

Поскольку истица обратилась к ответчику с заявлением об обнаружении недостатков качества телефона ДД.ММ.ГГГГ, требования истицы должны были быть исполнены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения требований истицы с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня).

Представителем истицы представлен расчет неустойки, подлежащей уплате ответчиком. Произве­денный расчет неустойки проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам данного дела и признан невер­ным. При расчете неустойки не принят во внимание 10-дневный срок, предоставленный Законом о защите прав потребителей для удовлетворения продавцом требования потребителя, в связи с чем количество дней просрочки следует определить в 113 дней, а сумма неустойки составит 17 526,30 рублей.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд на­ходит не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несо­размерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпри­нимательскую дея­тельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заяв­ления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых по­ложений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за на­рушение обязательств", если должником является коммерческая организация, ин­дивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осу­ществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом до­пускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, ес­ли усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности опре­деляются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установ­ленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спо­рам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о за­щите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обстоятельствах настоящего спора не усматривается исключительного случая, который мог бы послужить основанием для снижения размера законной неустойки. Заявление ответчика о снижении размера неустойки не мотивировано и не обосновано доказательствами.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпри­нимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и право­выми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области за­щиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при на­личии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истицы, учитывает фак­тические обстоятельства причинения морального вреда, обстоятельства дела, представленные доказательства и считает требование истицы о компенсации мо­рального вреда в сумме 1 000 рублей отвечающими критериям разумности и спра­ведливости.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовле­творении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскива­ет с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюде­ние в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потреби­теля.

Поскольку ответчиком до обращения истицы в суд не было исполнено в добровольном порядке требование истицы о возврате денежных средств, уплачен­ных за некачественный товар, с ответчика подлежит взысканию штраф, преду­смотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 17 018 руб­лей 15 коп.

Расчет суммы штрафа:

(15 510 рублей + 17 526,30 рублей + 1 000 рублей) х 50 % = 17 018,15 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетво­ренной части исковых требований в размере 1 221,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Г. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сеть Связной» и Т.Г..

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Т.Г. 15510 рублей - денежную сумму, уплаченную за телефон, неустойку в размере 17526, 3 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 17 018,15 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1221,08 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Студенская

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2019 г.