Решение по делу № 2-2251/2017 от 19.06.2017

дело № 2-2251/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года                                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свиридовой Е.А. к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Свиридова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что является Застрахованным лицом/Выгодоприобретателем по договору страхования <данные изъяты>. от несчастных случаев и болезней, заключенному с ООО «Страховая группа «АСКО».

20.02.2017 г. во время спуска истицы по лестнице надземного перехода произошло случайное падение вследствие обледенения поверхности, с ударением о ступени, с потерей сознания и получением травм. Свиридова Е.А. была доставлена в БУЗВО <данные изъяты>», где было проведено комплексное обследование и принято решение о немедленной госпитализации.

06.04.2017 г. истица передала в ООО «Страховая группа «АСКО» все установленные п. 10.6.2 «Правил страхования» документы, необходимые для рассмотрения события и принятия решения о страховой выплате.

14.04.2017 г. ООО «Страховая группа «АСКО» признала случай страховым и произвела выплату денежных средств по указанному договору страхования в размере 50000 руб. Однако в соответствии с правилами страхования и Таблицей страховых выплат – выплата произведена частично, размер недоплаты составил 70 200 рублей.

По истечении сроков на исполнение обязательства истцом в адрес ООО «Страховая группа «АСКО» была направлена досудебная претензия с требованием доплатить денежные средства по страховому событию. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истица обратилась в суд с требованием взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» недоплату страхового возмещения в размере 70200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 30000 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 50400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1130,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 30000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика имеются письменные возражения, в которых указано, что истице выплачено страховое возмещение в размере 90 000 руб., из них 50 000 руб. перечислено платежным поручением <данные изъяты>., 40 000 руб. – платежным поручением <данные изъяты>. Размер страхового возмещения определен следующим образом: (15% (<данные изъяты>) + 30% (<данные изъяты>)) * 200 000 руб. (общая страховая сумма)) = 90 000 руб. Просили в иске отказать. Кроме того, если судом будет рассматриваться вопрос, касающийся неустойки и штрафа, просили их в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности; не учитывать моральный вред в виду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, или снизить до разумных пределов; снизить до разумных пределов представительские расходы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев по программе страхования «<данные изъяты>» от 30.12.2016 г., срок действия договора с 03.01.2017 г. по 02.01.2018 г., страховая сумма установлена в размере 200000 руб. (л.д. 10).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В рассматриваемом случае в полисе указано, что он выдан на условиях, изложенных на лицевой стороне настоящего полиса, «Правил индивидуального страхования граждан от несчастных случаев», утвержденных 15.01.2008г., «Правил страхования детей от несчастных случаев», утвержденных 15.01.2008г. и Программы страхования граждан и детей от несчастного случая №2 «<данные изъяты>». Также в полисе указано, что по страховому риску «Травма» страховая выплата определяется по «Таблице размеров страховых сумм, подлежащих выплате в связи со страховыми случаями» (л.д. 10).

    Согласно п. 4.3 «Правил индивидуального страхования граждан от несчастных случаев» страховым случаем (в числе других) признается «утрата трудоспособности или повреждение здоровья в результате травм, случайных острых отравлений, заболеваний, полученных Застрахованным лицом в результате несчастных случаев, вызванных внешними причинами, перечисленными в п. 4.4. настоящих Правил.

    В п. 4.4 «Правил индивидуального страхования граждан от несчастных случаев» указано, что под несчастным случаем Страховщик признает внезапные, кратковременные, непреднамеренные и непредвиденные для Страхователя и Застрахованного лица неблагоприятные внешние физические воздействия на Застрахованное лицо, происшедшие в период действия договора страхования, которые повлекли за собой смерть или нанесли вред здоровью Застрахованного, в том числе утопление, ожог, укусы животных, обморожение, удары молнии либо воздействие электрического тока, действия третьих лиц, случайное острое отравление ядовитыми веществами, промышленными или бытовыми химическими веществами, лекарственными препаратами, заболевания клещевым энцефалитом или полиомиелитом, удаление женских репродуктивных органов (матки, одной или обеих труб, яичников) вследствие патологических родов или внематочной беременности (л.д. 95-100).

    В соответствии с п. 11.1.1 «Правил индивидуального страхования граждан от несчастных случаев» в случае подтверждения травмы в результате несчастного случая страховая выплата производится согласно условиям договора и в соответствии с «Методическими указаниями о порядке определения размеров страховых выплат в связи со страховыми случаями» (Приложение №7):

    - согласно Разделу I «Порядок определения размера страховой выплаты по «Таблице размеров страховых сумм, подлежащих выплате в связи со страховыми случаями»;

    - согласно Разделу II «Порядок определения размера страховой выплаты в виде суточного пособия»;

    - согласно Разделу III «Порядок определения размера страховой выплаты по программе «ЛЮКС»;

    - выплаты согласно договору по максимальному расчету, исходя из расчетов согласно разделу I и II, на момент выплаты (л.д. 99).

Как указывалось выше, в полисе истицы указано, что по страховому риску «Травма» страховая выплата определяется по «Таблице размеров страховых сумм, подлежащих выплате в связи со страховыми случаями» (л.д. 10), соответственно, и страховая премия рассчитана по тарифу 1,25%, как это предусмотрено к Разделу I (л.д. 100). Таким образом, к рассматриваемому случаю раздел II «Порядок определения размера страховой выплаты в виде суточного пособия» не может быть применен, т.к. договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях определения страховой выплаты по «Таблице размеров страховых сумм, подлежащих выплате в связи со страховыми случаями».

В уточненном исковом заявлении истица согласилась с тем, что ежедневные выплаты (т.е. суточное пособие) в данном случае не применимы, и отказалась от этого убытка. Также согласилась с позицией ответчика, что не суммируются размеры выплат при <данные изъяты> (15%) и <данные изъяты> (10%), а определяются по наиболее тяжелому повреждению (п. 5 Методических указаний о порядке определения размеров страховых выплат в связи со страховыми случаями).

Согласно эпикриза/выписки из истории болезни <данные изъяты>, выданного БУЗ Воронежской области «<данные изъяты> истица находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>. с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 66).

Временная утрата трудоспособности истицей в период с 22.02.2017 г. по 14.03.2017 г., подтверждена листком нетрудоспособности (л.д. 67).

06.04.2017г. страховщик получил от Свиридовой Е.А. заявление на получение страховой выплаты с приложенными документами (л.д. 13об), 14.04.2017г. выплатил Свиридовой Е.А. страховое возмещение в сумме 50000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д. 25).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица 18.04.2017г. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме (л.д. 20), которая получена ответчиком 25.04.2017г. (л.д. 20об).

11.07.2017г. ответчик доплатил Свиридовой Е.А. страховое возмещение в сумме 40000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> (л.д. 45).

Размер страхового возмещения определен ответчиком по «Таблице размеров страховых сумм, подлежащих выплате в связи со страховыми случаями» (статьи 1 и 10): (15% (<данные изъяты>) + 30% (<данные изъяты>)) * 200 000 руб. (общая страховая сумма)) = 90 000 руб.

С данным размером истица не согласна, т.к. считает, что страховщик необоснованно отказал в выплате за <данные изъяты>, как это предусмотрено в ст. 46 "в" «Таблицы», а именно за 21 день лечения – 5,2% (21 день * 0,3% * 0,2%).

В ст. 46 "в" «Таблицы» указано:

Повреждение мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, в том числе с целью лечения травмы и ее осложнений (без образования рубцов) за каждый день непрерывного лечения:

- в течение первых 10 дней и при однократном обращении – 0,3

- с 11 и далее – 0,2

- максимум – 30.

В эпикризе истицы указано «<данные изъяты>», и оснований расценивать это как «<данные изъяты>» суд не находит, т.к. в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в ст. 46 «Таблицы» слов и выражений в целом, следует, что страховая выплата производится за такое повреждение (ранение, разрыв, отморожение) мягких тканей, которое требует лечения. В медицинских документах, представленных истицей, такого повреждения прямо не отражено (л.д. 62-66).

Таким образом, размер страхового возмещения определен ответчиком правильно, в соответствии с условиями договора страхования, а потому требования истицы о взыскании с ответчика недоплаты в размере 50400 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 10.8.5 «Правил» страховщик обязан при наступлении страхового события, после получения всех необходимых документов, в течение 15 банковских дней принять решение о производстве страховой выплаты или об отказе в ней с письменным уведомлением Страхователя (л.д. 99).

Заявление Свиридовой Е.А. с необходимыми документами страховщик получил 06.04.2017г. (л.д. 13об), страховое возмещение подлежало выплате в срок по 27.04.2017г. (включительно), поэтому по выплате в размере 40000 руб. (платежное поручение №21885 от 11.07.2017 г. – л.д. 45) ответчиком допущена просрочка 74 дня.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм, вопросы компенсации морального вреда, штрафа, не предусмотрены, следовательно, в части данных требований надлежит руководствоваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена страховой услуги определяется размером страховой премии, то в случаях нарушения установленного срока выплаты страхового возмещения по договору личного страхования, страховщик уплачивает страхователю неустойку (пеню) в размере трех процентов от размера страховой премии за каждый день просрочки. Сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Если законом установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Расчет неустойки: 2500 руб. * 3% * 74 дня = 5550 руб., но не более 2500 руб.

Учитывая, что в данном случае суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика в пользу Свиридовой Е.А. надлежит взыскать неустойку в размере 1130,55 руб.

    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае права потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме были нарушены ответчиком, доплата в размере 40000 руб. была произведена после обращения в суд, в связи с чем с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Исковое заявление Свиридовой Е.А. принято судом к производству 20.06.2017г., ответчик перечислил доплату страхового возмещения 11.07.2017г. (л.д. 45). Истец от иска не отказалась, в её уточненных требованиях осталась просьба взыскать со страховой организации штраф в размере 50 процентов от всей суммы не выплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 01.08.2017 N 83-КГ17-16 и др.) штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

В данном случае размер штрафа: (40000+1130,55+1000)*50% = 21065,28 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду несоразмерности (л.д. 58).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа ничем не мотивировано и не подтверждено доказательствами, свидетельствующими об их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, то оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2017г. Свиридова Е.А. заключила с ИП Кабановой М.В. договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: полный цикл представительства в СОЮ. Согласно п. 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; представлять интересы заказчика по доверенности в СОЮ, включая подготовку и подачу иска (л.д. 21-23).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> подтверждается, что за оказание юридических услуг Свиридова Е.А. оплатила ИП Кабановой М.В. денежную сумму в размере 30000 руб. (л.д. 97).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая сложившиеся в регионе в 2016-2017 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, оказываемых лицами, не включенными в реестр адвокатов, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в возмещение представительских расходов следует взыскать 12000 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 700 руб., из них 400 руб. по имущественным требованиям и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Свиридовой Е.А. 35195 руб. 83 коп., из которых:

1130,55 руб. – неустойка,

1000 руб. – компенсация морального вреда,

21065,28 руб. – штраф,

12000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                               Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года