Решение по делу № 22-1476/2019 от 07.03.2019

Судья Корнева Я.Г.                     № 22-1476/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             1 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи                Гриценко М.И.,

при секретаре                            Гусельниковой О.В.,

с участием:

прокурора                                 Кузнецова Ф.В.,

осужденного                            Романова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романова А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2019 года, которым

РОМАНОВУ А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Фокинского городского суда Приморского края от 10 марта 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

Осужденный Романов А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда осужденному Романову А.С.отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

На постановление суда осужденным Романовым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, и принять новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства.

По доводам автора жалобы, оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось.

Считает, что суд оставил без внимания то, что администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, он положительно характеризуется, требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, отбывает наказание в облегченных условиях, ранее обучался, к работам без оплаты труда относится добросовестно, участвует в культурно-массовых мероприятиях, вопрос бытового устройства решен, намерен трудоустроиться.

Обращает внимание, что суд принимая решение по его ходатайству, не выполнил требования Постановления Пленума Верховного суда РФ № 51 от 17.11.2015г. «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20.12.2011г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

В суде апелляционной инстанции осужденный Романов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Кузнецов Ф.В. просил постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом данные требования закона не выполнены.

Так, осужденный Романов А.С. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении выше названного ходатайства в обоснование указал, что цель исправления осужденного не достигнута, в отношении него требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.     При этом, ссылаясь на ч. 2 ст. 80 УК РФ, не установив фактическое отбытие осужденным установленной законом части назначенного ему наказания, дающую право на обращения в суд с ходатайством о замене, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, суд рассмотрел вопрос о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Романов А.С. осужден приговором Фокинского городского суда Приморского края от 10 марта 2016 года за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ признано особо тяжким. За совершение указанного преступления Романову А.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет. Срок наказания исчислен с 10 марта 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 03 июля 2014 года по 09 марта 2016 года.

Таким образом, осужденный отбыл предусмотренный срок для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания – 03 июля 2018 года.

При таких данных, выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства осужденного о замене, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, противоречат материалам дела.

Несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку ограничило право осужденного на доступ к правосудию для реализации гарантированного законом права, в связи, с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов с ходатайством осужденного на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям и передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение других доводов апелляционной жалобы осужденного Романова А.С., поскольку они подлежат проверке при повторном рассмотрении ходатайства осужденного по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2019 года в отношении Романова А. С. отменить и передать материал по ходатайству осужденного Романова А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного Романова А.С., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья