Решение от 07.02.2017 по делу № 2-18/2017 (2-3464/2016;) от 12.10.2016

Дело № 2-18/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 07 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Шебневой В.О.,

    с участием

    истца Каштанова К.В.,

    его представителя Джалиловой Г.Р., действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Каштанова ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Луидор» о защите прав потребителей,

установил:

    Каштанов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Луидор» с указанными требованиями по тем основаниям, что 12.03.2015г. между ним и ФИО16 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ <...> по цене 750 000 руб. В свою очередь ФИО5 приобрел вышеуказанный автомобиль у ООО «Луидор» на основании договора купли-продажи от 17.02.2015г. по цене 678 500 руб.

    Согласно технической документации, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента его передачи или 100 000 км. пробега.

    В ходе эксплуатации данного автомобиля были обнаружены дефекты, что подтверждается заказ-нарядами:

    - от 03.06.2015г. № <...>, согласно которому осуществлялся ремонт двигателя автомобиля, пробег 26 267 км.;

    - от 07.06.2015г. № <...>, согласно которому осуществлялся капитальный ремонт двигателя автомобиля, пробег 27 072 км.;

    - от 08.08.2015г. № <...>, согласно которому осуществлялся ремонт двигателя, пробег 47 356 км.;

     - от 28.09.2015г. № <...>, согласно которому осуществлялся ремонт двигателя автомобиля, пробег 67 269 км.

    Однако, после ремонт автомобиля все же прослеживалась течь смазочной жидкости в районе моторного отсека, перебои в работе двигателя, выброс охлаждающей жидкости, в связи с чем 18.11.2015г. был произведен гарантийный ремонт автомобиля, произведена замена двигателя <...> дв. <...>.

    На сегодняшний день автомобиль находится в технически неисправном состоянии, в двигателе слушан стук, в связи с чем, истец не может пользоваться автомобилем.

    22.07.2016г. истец в адрес отдела региональных продаж ООО «Луидор» (г.Саранск) направил претензию, в которой просил заменить автомобиль ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества аналогичной марки, в чем ему было отказано в связи с истечением гарантийных обязательств.

    22.09.2016г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что истец не является покупателем автомобиля.

    На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит обязать ООО «Луидор» заменить автомобиль ГАЗ 3009 АО VIN <...> ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества аналогичной марки. Взыскать с ООО «Луидор» неустойку в размере 678 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    В судебном заседании истец Каштанов К.В. иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель истца Джалилова Г.Р. иск поддержала в полном объеме, по тем же основаниям, что и истец.

    Представитель ответчика ООО «Луидор» Шиганова Д.Н. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Луидор», о чем представила заявление (л.д.80 т.2). В предыдущем судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.

    Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО «Луидор-Тюнинг» Зайдулина Т.В. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Луидор-Тюнинг», о чем представила заявление (л.д.79 т.2).

    Представители третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований ООО «Автомобильный завод ГАЗ», ООО «Коммерческие автомобиле группы ГАЗ», ООО «ЛуидорГарантияСаранск» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

    В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно договору № ЛУИ-02127 от 17.02.2015г., заключенного между ООО "Луидор", в лице Начальника отдела региональных продаж (г.Саранск) Косолапова К.В., действующего на основании доверенности <...> от 30.12.2014г. (Продавец) с одной стороны и ФИО5 (Покупатель) с другой стороны, Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить автомобиль: Автофургон марки <...>, VIN <...> шасси <...>, кузов <...> год изготовления 2015, цвет белый, изготовленный на базе ГАЗ-33023 VIN <...>. Стоимость автомобиля составляла 678 500 руб. (л.д.10-11 т.1).

Согласно сервисной книжке Изготовитель предоставляет Покупателю гарантию завода-изготовителя на Товар сроком на 24 месяца или 80 000 км пробега. На отдельные комплектующие изделия, в том числе двигатель – 24 месяца или 100 000 км. пробега (л.д.34 оборот, 226 т.1)

По акту приема-передачи транспортных средств и номерных агрегатов № ЛУИ-01101 от 11.03.2015г., ООО «Луидор» (Грузоотправитель) передает, а ФИО5 (Грузополучатель) принимает транспортное средство Автофургон марки <...>, VIN <...>, шасси <...>, кузов <...> год изготовления 2015, цвет белый, изготовленный на базе ГАЗ-33023 VIN <...> (л.д.16 т.1).

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № <...> от 17.02.2015г., № <...> от 11.03.2015г., кассовых чеков от 17.02.2015г., 11.03.2015г., оплата приобретенного автомобиля в размере 678 500 руб., произведена ФИО5 в полном объеме (л.д.17,18 т.1).

    12.03.2015г. ФИО5 продал указанный автомобиль Каштанову К.В. по цене 750 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.19 т.1).

    Из паспорта транспортного средства <...> от 05.03.2015г. спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Каштанову К.В. (л.д.13 т.1).

    18.11.2015г. был произведен гарантийный ремонт указанного автомобиля – замена двигателя в связи с выбросом ОЖ в расширительный бачок, раздуванием патрубок. Пробег автомобиля на 18.11.2015г. составил 77 253 км. (л.д.20-22 т.1).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что после замены двигателя, автомобиль находится в технически несправном состоянии, в двигателе слышится стук.

    22.07.2016г. истец в адрес ООО «ЛуидорГарантияСаранск» направил претензию с требованием о замене автомобиля (л.д.26 т.1).

ООО «ЛуидорГарантияСаранск» в ответ на претензию Каштанова К.В. предложило предоставить автомобиль для осмотра на предмет выявления производственных дефектов (л.д.28 т.1).

02.08.2016г. спорный автомобиль был сдан Каштановым К.В. в ООО «ЛуидорГарантияСаранск» для проведения осмотра (л.д.30 т.1).

Из акта осмотра автомобиля от 03.08.2016г. ООО «ЛуидорГарантияСаранск» следует, что при осмотре автомобиля выявлено: охлаждающая жидкость отсутствует в расширительном бачке, уровень масла ДВС превышает максимальное допустимое значение в два раза. Время превышения оборотов – 12 сек, время перегрева – 3 сек., работа двигателя при оборотах коленного вала более 7 000 – 18 сек. Для дальнейшего выявления дефекта требуется разбор и дефектовка ДВС (л.д.31 т.1).

21.09.2016г. истец направил в адрес ООО «Луидор» претензию с требованием о замене автомобиля, поскольку при неоднократных ремонтах, автомобиль находится в технически неисправном состоянии. Претензия получена ответчиком 30.09.2016г. и оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что требование о замене товара в адрес продавца имеет право направить лишь непосредственный покупатель данного товара. Покупателем спорного автомобиля является ФИО5 (л.д.27,46,48 т.1).

Судом по инициативе сторон для правильного разрешения спора была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» от 05.12.2016г. <...> следует, что в автомобиле марки ГАЗ-3009 АО <...> недостатки, заявленные в исковом заявлении (стук в двигателе) имеются. Причиной стука двигателя является обрыв выпускного клапана 4го цилиндра, поврежден клапан, головка блока цилиндра, поршень 4го цилиндра, шатун, коленчатый вал. Устранение выявленных дефектов возможно, временные затраты составят 15,37 н/ч, материальные затраты составят 62 069 руб. 00 коп. (л.д.151-175 т.1).

    Заключение эксперта соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, оформлено надлежащим образом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком не опровергнута правильность выводов эксперта.

Оценив данный акт экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд признает его допустимым и бесспорным доказательством.

Из пояснений эксперта АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» ФИО10, данных в ходе судебного разбирательства следует, что данное экспертное заключение он поддерживает, причиной стука двигателя является обрыв выпускного клапана, причина обрыва экспертным путем не установлена, т.к. это выходит за рамки данной экспертизы. В данном случае необходима металловедческая экспертиза. Эксплуатационный характер данного дефекта мог бы образоваться только при перегреве двигателя. В исследуемом автомобиле перегрева двигателя не было (л.д.19,20 т.2).

Таким образом, эксплуатационный характер выявленного дефекта двигателя автомобиля, отсутствует.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, положений статей 469, 475, 476 ГК Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в течение гарантийного срока дважды выявлялись недостатки в приобретенном истцом автомобиле, такие как неисправность двигателя, который проявляется вновь после его устранения и делает невозможным эксплуатацию автомобиля, что свидетельствует о несоответствии автомобиля условиям договора и в силу положений абзаца девятого преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является существенным недостатком товара.

В силу части 1 статьи 21 Закона РФ «О защите право потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Истец настаивает на замене автомобиля той же марки, модели, аналогичной комплектации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный автомобиль был доработан на базе автомобиля ГАЗ 33023 <...>, путем удлинения шасси и установки фургона (л.д.12,14-16,90 т.1).

ООО «Луидор» не является изготовителем данного товара, то есть необходимый для замены товар в его наличии отсутствует, что подтверждается пояснениями представителя ООО «Луидор» Шигановой Д.Н., данных в предыдущем судебном заседании и не оспаривается стороной истца.

Принимая во внимание положения 2 пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответчику надлежит установить месячный срок для замены спорного автомобиля, исчислять его с момента вступления судебного акта в законную силу.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, допустимых и относимых доказательств невозможности исполнения требований потребителя о замене товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также принятия всех необходимых мер для выполнения требований потребителя, в суд не представлено.

В тоже время, из материалов дела следует, что доработка модели спорного автомобиля была произведена по заказу ООО «Луидор» и продана ФИО5 уже в доработанном виде (л.д.14-16, 90 т. 1).

Представитель ответчика ООО «Луидор» Шиканова Д.Н., не соглашаясь с требованиями Каштанова К.В., указывает, что истцом был приобретен данный автомобиль не для личных нужд, поскольку автомобиль является автофургоном, представляет собой грузовой изотермический фургон с удлиненной платформой (фургоном) и сдвоенной 7-местной кабиной. Использование данного транспортного средства исключительно для личных, семейных и домашних нужд сомнительно. Также пробег данного автомобиля существенно превышает среднегодовой пробег подобных транспортных средств. За 8 месяцев пробег в два раза превысил среднегодовую норму, что ставит под сомнение использование автомобиля исключительно для личных нужд.

Данный довод суд отклоняет, поскольку достоверных доказательств того, что истец использовал спорное имущество в целях, связанных с его экономической деятельностью, в материалы дела ответчиком не представлено. Указанные доводы носят сугубо предположительный характер. Кроме того, как поясняет истец данный автомобиль он приобрел с целью осуществления строительства жилого дома, подтверждая данные обстоятельства договор аренды земельного участка от 05.11.2008г., и рядом квитанций на приобретение строительных материалов (л.д. 81-92 т.2).

Следующий довод представителя ООО «Луидор» о том, что отсутствуют доказательства наличия производственного недостатка в спорном автомобиле, суд также не берет во внимание, т.к. согласно вышеуказанному экспертному заключению и показаниям эксперта ФИО10, данных в ходе судебного разбирательства, причиной дефекта двигателя является обрыв выпускного клапана 4го цилиндра. Эксплуатационный характер данные дефект мог носить только при наличии перегрева двигателя, однако перегрев двигателя, эксперт не выявил.

Представитель ответчика ООО «Луидор» утверждает, что требования истца заявлены за рамками гарантийного срока, с чем суд согласиться не может.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Как следует из сервисной книжки, на спорный автомобиль установлен гарантийный срок 24 месяца и 80 000 км. пробега (п.2.1). На отдельные комплектующие изделия, в том числе двигатель гарантийный срок составляет 24 месяца или 100 000 км. (п.2.2) (л.д. 34 оборот, 226 т.1).

18.11.2015г., в рамках гарантийных обязательств, произведена замена двигателя (л.д.20-22 т.1).

Пункты и 4 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливают режим гарантийных сроков после ремонта товара в зависимости от способа устранения недостатков и наличия самостоятельных сроков гарантии на комплектующие изделия или составные части основного товара.

Согласно части 4 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Пунктом 4 ст. 471 ГК Российской Федерации предусмотрено, что на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Анализ указанных норм права позволяет сделать определенный вывод о том, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделия или составную часть основного изделия, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующие изделия или составную часть основного изделия, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Данная норма является диспозитивной, договором может быть предусмотрен иной гарантийный срок на новые части, в том числе и меньший, чем был на замененные части. Если договором иной срок не будет установлен для этого способа ремонта, он должен считаться равным гарантийному сроку на замененные части, установленному первоначально. В любом случае гарантийный срок исчисляется со дня выдачи товара после ремонта.

Ни договором купли-продажи от 17.02.2015г., ни каким либо другим договором иные гарантийные сроки на данный автомобиль не установлены, следовательно, срок на новую запчасть считается равным установленному первоначально, то есть 2 года.

Следующий довод представителя ООО «Луидор» о том, что истец не является непосредственным покупателем автомобиля в ООО «Луидор», поэтому на данные правоотношения не может распространятся Закон РФ «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Представитель ответчика ООО «Луидор» указывает на злоупотребление правом со стороны истца Каштанова К.В., которое заключается в том, что заявляя требования о замене товара на аналогичный, т.е. новый, истец пытается причинить вред истцу.

Данные утверждения суд во внимание не принимает, т.к. они противоречат части 2 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

За нарушение сроков, предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о замене товара, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и замены товара.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о замене товара, подлежало удовлетворению ответчиком (продавцом).

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о замене товара влечет наступление, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «Луидор» требования Каштанова К.В., вместе с тем требования последнего, не исполнены до настоящего момента. При этом следует отметить, что необходимый для замеры товар у ООО «Луидор» отсутствует.

Таким образом, с ООО «Луидор» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой, составляет:

с 31.10.2016г. (месяц с 30.09.2016г.- день получения претензии) по 26.01.2017г. (требования истца)

678 500 х 1% х 88 дн. = 597 080 руб.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, суд считает возможным снизить ее размер до 20 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ООО «Луидор» обязано было удовлетворить требования истца, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, чем нарушило право истца на своевременную замену ненадлежащего товара, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

    Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возмещение причиненного ущерба, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 12 500 руб.

Представитель ответчика ООО «Луидор» заявила о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Учитывая, что уменьшение размера штрафа произошло за счет уменьшения размера неустойки, суд считает, что его размер не является значительным, и его снижение в данном случае не допустимо.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.94 ГПК Российской Федерации - расходы на оплату услуг эксперта. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

09.01.2017г. в суд из АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» поступило заключение эксперта <...> от 05.12.2016г. и ходатайство директора АНО «СЛСЭ» ФИО12 о взыскании в пользу АНО «СЛСЭ» 54 500 руб. за производство автотехнической экспертизы (л.д.176 т.1).

Определение суда от 24.11.2016г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, и возложении расходов по оплате экспертизы на ООО «Луидор», отменено апелляционной инстанцией. Указанные расходы возложены как на ООО «Луидор», так и на Каштанова К.В. в равных долях.

Учитывая, что решение состоялось в пользу Каштанова К.В., суд считает необходимым взыскать за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» 54 500 руб. с ООО «Луидор».

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб. (20 000 руб. х 4% + 300 руб. (требования имущественного характера, не подлежащего оценке) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

    В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3009░░, VIN <...>, ░░░░░ <...>, ░░░░░ <...>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2015, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░-33023 VIN <...>, ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░., ░░░░░ 37 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 678 500 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 54 500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.02.2017░.