Решение по делу № 2-4172/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-1-4172/2019

64RS0042-01-2019-004570-71

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абузаровой А.Е.,

с участием представителя истца Коротковой О.А.,

представителя ответчика Кузнецова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьяниченко Т.Г. к Кропачев А.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

истец Пьяниченко Т.Г. обратилась в суд с иском к Кропачеву А.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata г.р.з. № под управлением и принадлежащего на праве собственности Кропачеву А.О. и автомобиля Honda CR-V г.р.з. № под управлением и принадлежащего на праве собственности Пьяниченко Т.Г. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены множественные технические повреждения. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан Кропачев А.О. ДД.ММ.ГГГГ Кропачев А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта стоимость составила 124700 руб. В связи с чем обращается в суд с настоящими исковыми требованиями, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 106286 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3694 руб.

Истец Пьяниченко Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца согласно доверенности Короткова О.А. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кропачев А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика согласно доверенности Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств вины ответчика, так как постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кропачева А.О.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что транспортное средство Honda CR-V г.р.з. № принадлежит на праве собственности Пьяниченко Т.Г., транспортное средство Hyundai Sonata г.р.з. № принадлежит на праве собственности Кропачеву А.О.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata г.р.з. № под управлением Кропачева А.О. и автомобиля Honda CR-V г.р.з. № под управлением Пьяниченко Т.Г.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены множественные технические повреждения.

Постановлением ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Кропачева А.О., ввиду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением установлены обстоятельства ДТП, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ водитель Кропачев А.О., управляя автомобилем Хундай, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>. В пути следования водитель Кропачев А.О. не правильно выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем ХОНДА под управлением Пьяниченко Т.Г. В результате ДТП водитель Пьяниченко Т.Г. получила телесные повреждения и самостоятельно обратилась за оказанием медицинской помощи. По факту обращения было возбуждено дело, вытекающие из административных правоотношений по ст. 12.24 КОАП РФ. Неопределенна степень тяжести вреда здоровью причиненного Пьяниченко, что исключает дальнейшее производство по делу и действия водителя Кропачева не образуют состава административного правонарушения. В действиях водителя Пьяниченко Т.Г. нарушений ПДД РФ не усматривается. Производно по делу прекращено (л.д.27).

Ответчиком названное постановление не обжаловалось, выводы о виновности не оспорены и не исключены из постановления.

Гражданская ответственность Пьяниченко Т.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ответчика Кропачева А.О. на момент ДТП застрахована не была, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кропачев А.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Единый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 124700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что образование повреждений автомобиля Honda CR-V г.р.з. № на деталях, таких как: задний бампер нижняя часть, световозвращатель левый, накладка двери задка нижняя, уголок бампера левый, датчик парковки задний левый, балка задняя, желобок заднего крыла с надставкой левый, боковина левая задняя часть могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V г.р.з. №, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная согласно среднерыночных значений, действующих в Саратовской области на дату ДТП, составляет без учета износа заменяемых деталей 106286 руб., с учетом износа заменяемых деталей 76176 руб.Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертного исследования, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной экспертизы, исходя из примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, поэтому суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Доказательств, исключающих ответственность или перераспределяющих вину водителей ответчиком не представлено, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не оспорил.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ оценивая доводы сторон и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вред, причиненный по вине ответчика должен быть возмещен по основаниям ст. 1064 ГК РФ с непосредственным причинителем вреда, а именно ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании ущерба в размере 106286 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца подлдежащими взысканию частично в размерер 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в указанном размере.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину размере 3694 руб., суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 3325 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 234, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Пьяниченко Т.Г. к Кропачев А.О. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кропачев А.О. в пользу Пьяниченко Т.Г. сумму ущерба в размере 106286 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3325 руб., а всего взыскать 129611 (сто двадцать девять тысяч шестьсот одиннадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья        С.В. Шестакова

Секретарь         А.Е. Абузарова