Решение по делу № 2-4114/2017 от 01.08.2017

Дело № 2 – 4114/2017 19 октября 2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Верещагиной Анны Васильевны к Дубакову Артему Николаевичу о расторжении договора займа и взыскании долга,

у с т а н о в и л:

истец Верещагина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Дубакову А.Н. о расторжении договора займа и взыскании долга по данному договору. В обоснование иска указала, что 15.12.2014 передала в долг ответчику 200000 рублей, которые последний обязался возвращать ежемесячно равными долями по 5700 рублей. Взятое им на себя обязательство выполнялось до мая 2017 года, после чего гасить долг он перестал. Истец просил расторгнуть договор займа и взыскать с ответчика в свою пользу долг по данному договору в размере 135193 рубля 08 копеек.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей неявки суду не представили. Ответчик возражений по иску в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах спор с согласия представителя истца был разрешен судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представитель истца в ходе судебного заседания заявленные исковые требования поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 15.12.2014 истец передал в долг ответчику 200000 рублей, которые последний обязался возвращать ежемесячно равными долями по 5700 рублей. Договор займа был оформлен сторонами в виде расписки. Взятое ответчиком на себя обязательство выполнялось им до мая 2017 года, после чего гасить долг перед истцом он перестал. Общий размер задолженности ответчика перед истцом по данному договору займа в настоящее время составляет 135193 рубля 08 копеек.

Изложенное подтверждается материалами дела, никем не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Расчет задолженности исполнен стороной истца в соответствии с условиями договора займа, никем не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия указанного выше договора займа (невыплата ежемесячных платежей по нему в течение нескольких месяцев), суд признает обоснованными требования истца о расторжении договора займа, заключенного между сторонами и взыскании задолженности по нему, в связи с чем принимает решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Верещагиной Анны Васильевны к Дубакову Артему Николаевичу о расторжении договора займа и взыскании долга удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 15 декабря 2014 года, заключенный между Верещагиной Анной Васильевной и Дубаковым Артемом Николаевичем.

Взыскать с Дубакова Артема Николаевича в пользу Верещагиной Анны Васильевны долг по договору займа в размере 135193 рубля 08 копеек и 3 904 рубля в возврат госпошлины, всего 139097 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Колчин