Решение от 23.07.2014 по делу № 10-9591/2014 от null

3

Судья  Сташина Е.В.                                                               Дело № 10-9591

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Москва                                                                         23 июля  2014 года

      Московский городской суд в составе:

      председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

      при секретаре Будигине Д.В.

      с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.    

      рассмотрел в  судебном заседании от  23 июля  2014 года апелляционную жалобу заявителя Смияна на постановление Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Смияна Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ начальника отдела Генеральной прокуратуры РФ Горохова А.В. от 2.10.2013 года.

         Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

     Смиян, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы, в которой указал на то, что им получен ответ из Генеральной прокуратуры РФ, которым отказано в проведении прокурорской проверки по его (Смияна) заявлению о привлечении к уголовной ответственности судьи, которая, по мнению заявителя, заведомо незаконно продлила срок его содержания под стражей, будучи сестрой прокурора, что повлекло в дальнейшем отмену постановления о продлении срока содержания под стражей.

             Постановлением  Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

               В апелляционной жалобе заявитель Смиян выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что ответ прокурора он был вправе обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ, и законом не предусмотрено отказывать в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что его жалоба должна была быть рассмотрена по существу, а не рассмотрение нарушило его конституционные права, кроме того, выражает не согласие с мотивировкой, изложенной в постановлении суда, заявитель просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение.

               Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

                  По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются  действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц,  которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

             С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Смияна в виду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обращения заявителя, адресованные в прокурорские органы, связаны с несогласием заявителя с состоявшимися судебными решения по уголовному делу в отношении заявителя, при этом в отношении заявителя по данному делу постановлен приговор, который вступил в законную силу, что следует и из жалобы заявителя, и обжалуемого ответа, согласно которого Горохов А.В. сообщает Смияну, что ему неоднократно разъяснялось, что факт отмены в порядке надзора постановления суда от 24.11.2008 года о продлении его срока содержания под стражей поводом для привлечения к уголовной ответственности судьи, а также пересмотра состоявшихся в отношении него приговоров не является. И таким образом, жалоба заявителя фактически связана с рассмотрением его жалоб на вступившие в законную силу решения суда.

              С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ,  свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции  нет оснований.

            Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. 

             Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░,  ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2.10.2013 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: